International- जैसा कि ट्रम्प ने संदेह किया, यूरोपीय अपने स्वयं के परमाणु निवारक पर बहस करते हैं -INA NEWS

जर्मनी के अगले चांसलर, फ्रेडरिक मेरज़, ने यूरोपीय कबूतरों को मंडलियों में उड़ान भरने पर सेट किया उसने सुझाव दिया पिछले महीने जो नाटो के लिए राष्ट्रपति ट्रम्प की प्रतिबद्धता में बढ़ते अविश्वास को देखते हुए, वह फ्रांस और ब्रिटेन से जर्मनी पर परमाणु निवारक का विस्तार करने के बारे में बात करना चाहते थे।

चेतावनी देते हुए कि “अमेरिकी भू -राजनीति के गहन परिवर्तन” ने पोलैंड, साथ ही यूक्रेन को एक “निष्पक्ष रूप से अधिक कठिन स्थिति” में डाल दिया था, पोलैंड के प्रधान मंत्री डोनाल्ड टस्क ने वही सुझाव दिया, जबकि पोलैंड को यह संकेत देते हुए कि रूसी कब्जे के अपने लंबे इतिहास के साथ, अंततः अपना बम विकसित कर सकता है।

तब पोलैंड के अध्यक्ष, आंद्रेज डूडा ने इस सप्ताह कहा कि संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए पश्चिमी यूरोप से पोलैंड तक अपने कुछ परमाणु हथियारों को फिर से तैयार करने पर विचार करने का समय था। “मुझे लगता है कि यह केवल यह नहीं है कि समय आ गया है, लेकिन यह सुरक्षित होगा यदि वे हथियार पहले से ही यहां थे,” मि। डूडा ने बताया फाइनेंशियल टाइम्स।

परमाणु मुद्दे की संवेदनशीलता और जटिलताओं और विस्तारित निवारक की पूरी अवधारणा को देखते हुए, हंगामा तत्काल था-एक परमाणु-सशस्त्र देश की इच्छा एक गैर-सहयोगी सहयोगी के बचाव में अपने परमाणु हथियारों का उपयोग करने के लिए। यह प्रतिबद्धता नाटो के अनुच्छेद पांच के केंद्र में है, सामूहिक रक्षा का वादा करती है, और बड़े पैमाने पर अमेरिकी परमाणु शस्त्रागार पर टिका है।

. ट्रम्प और उनके अधिकारी कहते हैं कि वे प्रतिबद्ध हैं यूरोप पर अमेरिकी परमाणु छतरी को बढ़ाने के लिए, किसी भी गंभीर रूसी आक्रामकता के लिए महत्वपूर्ण बाधा, और गठबंधन के लिए ही। लेकिन यूरोप के प्रति उनकी स्पष्ट शत्रुता ने अमेरिका के पारंपरिक यूरोपीय सहयोगियों को इतना अनावश्यक किया है कि इसने मजबूत संदेह को उकसाया है कि वे संयुक्त राज्य अमेरिका पर निर्भर हो सकते हैं।

ऐसी आशंकाएं हैं कि एक यूरोपीय प्रतिस्थापन के बारे में बहुत अधिक बात कर रहे हैं, अकेले एक निर्माण करने की कोशिश कर रहे हैं, केवल . ट्रम्प को अपनी प्रतिज्ञा को वापस लेने के लिए प्रोत्साहित करेंगे। फिर भी, यूरोपीय सहयोगी अब पीढ़ियों में सबसे गंभीर बहस में लगे हुए हैं कि यूरोप की परमाणु रक्षा क्या होनी चाहिए।

कई चीजों की तरह जब यह यूरोपीय रक्षा की बात आती है, तो अमेरिकी प्रतिबद्धता की जगह आसान नहीं होगी।

आज फ्रांस और ब्रिटेन यूरोप में केवल दो पश्चिमी शक्तियां हैं जिनके पास परमाणु हथियार हैं। दूसरों के लिए, जर्मनी की तरह, परमाणु क्लब में शामिल होने के लिए महंगा होगा, परमाणु अप्रसार संधि को छोड़ने की आवश्यकता होगी और मास्को के लिए अधिक खतरा हो सकता है, उन्हें कम करने के बजाय जोखिम बढ़ा सकता है।

लेकिन एक साथ, फ्रांसीसी और ब्रिटिश के पास अमेरिकी शस्त्रागार में कुछ 3,700 की तुलना में केवल 500 वॉरहेड हैं, एक और 1,300 के साथ या इसलिए इसे निष्क्रिय करने की प्रतीक्षा की जा रही है। अमेरिकियों को वह भी है जिसे “ट्रायड” के रूप में जाना जाता है-भूमि-आधारित मिसाइलों, बमवर्षकों और पनडुब्बियों पर परमाणु हथियार।

फ्रांसीसी के पास कोई भूमि-आधारित मिसाइल नहीं है, लेकिन परमाणु-सुसज्जित बमवर्षक और पनडुब्बी हैं, जबकि अंग्रेजों के पास केवल पनडुब्बियां हैं।

और केवल फ्रांसीसी परमाणु शस्त्रागार वास्तव में संयुक्त राज्य अमेरिका से स्वतंत्र है, तकनीकी और राजनीतिक रूप से। फ्रांस ने हमेशा नाटो के परमाणु नियोजन समूह में शामिल होने से इनकार कर दिया है, जो वर्तमान में इमैनुएल मैक्रोन के फ्रांसीसी राष्ट्रपति के हाथों में अपने हथियारों के उपयोग पर एकमात्र अधिकार रखते हैं।

ब्रिटिश निवारक अमेरिकी ट्रिडेंट II मिसाइलों पर निर्भर करते हैं, तंत्र और रखरखाव शुरू करते हैं, कम से कम यह सवाल उठाते हैं कि क्या ब्रिटिश सरकार को इन हथियारों को लॉन्च करने का पूरा अधिकार है।

फ्रांसीसी सिद्धांत को हमेशा थोड़ा अस्पष्ट रखा गया है, अनिश्चितता का हिस्सा जो कि निंदा का दिल है। जर्मन मार्शल फंड के लिए ट्रांस-अटलांटिक सुरक्षा अध्ययन के प्रमुख क्लाउडिया मेजर ने कहा, “हमारे पास एक बहुत अच्छा विचार है कि फ्रांसीसी क्या नहीं करेंगे, लेकिन इस तरह की स्पष्ट समझ नहीं है कि वे क्या करने को तैयार हैं।”

2020 के बाद से, . मैक्रोन ने कभी -कभी फ्रांस के महत्वपूर्ण राष्ट्रीय हितों की बात की है, जो कि “एक यूरोपीय आयाम” के रूप में है, जो कि यह निर्दिष्ट किए बिना कि क्या है। इस महीने की शुरुआत में, उन्होंने “यूरोपीय महाद्वीप पर हमारे सहयोगियों की सुरक्षा के लिए हमारी निवारक का उपयोग करने पर एक रणनीतिक बहस की घोषणा की।”

“लेकिन वह ‘यूरोपीय आयाम’ कितनी दूर है?” सु. मेजर ने पूछा। “फ्रांसीसी इसे परिभाषित नहीं करेंगे और निश्चित रूप से रूस को जानना नहीं चाहते हैं।”

यूरोपीय विश्वविद्यालय संस्थान में रॉबर्ट शुमन सेंटर के निदेशक एरिक जोन्स ने कहा कि पड़ोसी जर्मनी और शायद पोलैंड की सुरक्षा महत्वपूर्ण फ्रांसीसी राष्ट्रीय हितों के रूप में योग्य होगी।

लेकिन यह स्पष्ट है कि एस्टोनिया या लिथुआनिया पर एक त्वरित पारंपरिक रूसी हमला एक फ्रांसीसी परमाणु खतरे या प्रतिक्रिया का संकेत देगा। “फ्रांस के महत्वपूर्ण हित उस तक नहीं पहुंचते हैं,” उन्होंने कहा।

एक पूर्व फ्रांसीसी और नाटो रक्षा अधिकारी केमिली ग्रैंड ने कहा कि फ्रांसीसी परमाणु निवारक सस्ते पर एक अमेरिकी शैली के विस्तारित निवारक प्रदान करने के लिए नहीं है। लेकिन यह मास्को के लिए अनिश्चितता की एक और डिग्री प्रदान करता है जो पूरक और यहां तक ​​कि नाटो परमाणु नीति को मजबूत करता है, उन्होंने कहा।

चूंकि फ्रांस और ब्रिटेन दोनों यूरोपीय हैं, इसलिए उनके राष्ट्रीय हितों में यूरोपीय पड़ोस तक फैले हुए हैं, जो कि संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए मामला है, . ग्रैंड ने तर्क दिया।

फिर अगले फ्रांसीसी राष्ट्रपति का सवाल है। क्या यह दूर-दराज़ राष्ट्रीय रैली के प्रमुख मरीन ले पेन होना चाहिए, वह फ्रांसीसी हितों के बारे में एक संकीर्ण दृश्य हो सकता है। यह एक विस्तारित फ्रांसीसी परमाणु निवारक की विश्वसनीयता को उसी तरह से कम कर सकता है जैसे यूरोपीय . ट्रम्प की प्रतिबद्धता पर चिंतित हो गए हैं।

फिर भी, दोनों बमवर्षकों और पनडुब्बियों के साथ, फ्रांस एक “एस्केलेशन सीढ़ी” को बनाए रखता है, ऐसा किए बिना उपयोग की धमकी देने की क्षमता के साथ। उदाहरण के लिए, फरवरी 2022 में, यूक्रेन पर रूसी आक्रमण के बाद, फ्रांस ने एक तीसरी परमाणु पनडुब्बी को समुद्र में डाल दिया, “एक शांत लेकिन स्पष्ट संदेश जो रूसियों ने देखा,” . ग्रैंड ने कहा।

जैसा कि . मर्ज़ और पोलिश नेताओं ने सुझाव दिया था, फ्रांस भी “परमाणु साझाकरण” पर विचार कर सकते हैं, जैसा कि अमेरिकी अब करते हैं। पांच यूरोपीय देश हैं – जर्मनी, इटली, बेल्जियम, नीदरलैंड और तुर्की – जो वर्तमान में अमेरिकी B61 परमाणु बमों की मेजबानी करते हैं और उन्हें देने के लिए अपने स्वयं के हवाई जहाज हैं।

पोलैंड छठा होना चाहेगा। उदाहरण के लिए, फ्रांसीसी परमाणु-सक्षम बमवर्षकों को इटली द्वारा ईंधन भर दिया गया है, उदाहरण के लिए, फ्रांस के लिए अपने कुछ परमाणु हथियारों और अन्य देशों में बमवर्षक रखने का फैसला करने के लिए अपने वर्तमान सिद्धांत के साथ एक विराम होगा। किसी भी मामले में, फ्रांस और उसके अध्यक्ष अपने उपयोग पर कुल नियंत्रण बनाए रखेंगे।

पनडुब्बियां स्वयं एक वृद्धि सीढ़ी प्रदान नहीं करती हैं, क्योंकि वे छिपे रहने वाले हैं, और या तो आग मिसाइलों या नहीं। यही कारण है कि ब्रिटिश अधिकारी अपने निवारक के हवाई पैर को बहाल करने पर विचार कर रहे हैं। आदर्श रूप से, अंग्रेजों को भी एक और परमाणु-सक्षम पनडुब्बी से लाभ होगा, इसलिए एक से अधिक समुद्र में हो सकते हैं। लेकिन खर्च बहुत बड़ा है।

और किसी अन्य देश के साथ पनडुब्बी को साझा करने का कोई तरीका नहीं है, जिस तरह से एक एयर-लॉन्च किए गए बम या मिसाइल को साझा किया जा सकता है।

अंत में, नाटो के परमाणु निवारक का मूल संयुक्त राज्य अमेरिका बना हुआ है, नाटो के पूर्व अमेरिकी राजदूत इवो डेल्डर ने कहा।

उसके लिए प्रश्न विधान की विश्वसनीयता की तुलना में वारहेड की संख्या कम है। “जब आप एक महासागर दूर हैं और सहयोगी बनाम एक निवारक बनाम रूस को विश्वसनीय बनाने के लिए कैसे करें और सहयोगियों को समझाएं कि आप उनके लिए अंतिम बलिदान करने के लिए तैयार हैं?” उसने पूछा। “दुर्भाग्य से, ट्रम्प ने उन सवालों का जवाब दिया, यहां तक ​​कि उन्हें उठाए बिना भी।”

सभी अनिश्चितता को देखते हुए, जर्मनी को स्वयं परमाणु जाना पड़ सकता है, ग्लोबल पब्लिक पॉलिसी इंस्टीट्यूट के निदेशक थोरस्टन बेनर ने कहा। “अब तक एक जर्मन बम की बात फ्रिंज प्रकारों तक सीमित रही है, लेकिन अब यह अधिक मुख्यधारा बन जाता है,” उन्होंने कहा। लेकिन वह जर्मन ठिकानों पर फ्रांसीसी बमवर्षकों के साथ फ्रांस के साथ परमाणु साझाकरण पर चर्चा करना पसंद करते हैं।

अटलांटिक काउंसिल में स्कॉक्रॉफ्ट सेंटर फॉर स्ट्रेटेजी एंड सिक्योरिटी को निर्देशित करने वाले पूर्व रक्षा विभाग के अधिकारी मैथ्यू क्रॉनिग को लगता है कि यह बहस यूरोपीय लोगों को रक्षा करने के लिए अधिक गंभीरता से लेने के लिए फायदेमंद रही है।

“नाटो सहयोगियों को पारंपरिक रक्षा के नट और बोल्ट के बहुत अधिक करना चाहिए, लेकिन परमाणु निवारक जैसे कुछ उच्च-अंत सामान-केवल संयुक्त राज्य अमेरिका प्रदान कर सकते हैं,” उन्होंने कहा।

सु. मेजर को एक और चिंता है, व्यापक रूप से साझा किया गया। “जितना अधिक हम रक्षा के लिए हमारे लिए बेहतर करते हैं,” उसने कहा। “लेकिन क्या यह गलत सिग्नल भेजता है और अमेरिका का अनपेक्षित परिणाम छोड़ता है? यह डिकॉउलिंग तर्क है जिससे हम बहुत डरते हैं। ”