World News: अला अब्देलफत्ताह और ब्रिटेन का चयनात्मक आक्रोश – INA NEWS

ब्रिटेन में अला अब्देलफत्ताह के खिलाफ मौजूदा प्रतिक्रिया की तीव्रता चौंकाने वाली है – इसलिए नहीं कि यह न्याय के लिए नए सिरे से चिंता को दर्शाता है, बल्कि इसलिए क्योंकि यह उजागर करता है कि कैसे चुनिंदा तरीके से आक्रोश फैलाया जाता है।

मिस्र-ब्रिटिश लेखिका और कार्यकर्ता अला ने 2011 में राष्ट्रपति होस्नी मुबारक को अपदस्थ करने वाले विद्रोह के बाद मिस्र की जेलों में और बाहर एक दशक से अधिक समय बिताया। उनकी हिरासत को लंबे समय तक भूख हड़ताल, बुनियादी अधिकारों से इनकार और व्यवहार के रूप में चिह्नित किया गया था जिसे मानवाधिकार संगठनों ने क्रूर और अपमानजनक बताया था। उनकी मां, बहन और करीबी दोस्तों के वर्षों के लंबे अभियान के बाद उन्हें 23 सितंबर को रिहा कर दिया गया। इस महीने ही उन पर लगा यात्रा प्रतिबंध हटा लिया गया था और वह 26 दिसंबर को ब्रिटेन में अपने परिवार से जुड़ पाए थे।

अला ने काहिरा में एक दशक के दमन को पीछे छोड़ दिया, जिसका लंदन में सार्वजनिक हमलों और उनकी ब्रिटिश नागरिकता को रद्द करने और उनके निर्वासन के आह्वान के साथ स्वागत किया गया। 2010 के एक सोशल मीडिया पोस्ट के उजागर होने से सार्वजनिक शत्रुता भड़क गई थी जिसमें अला ने कहा था कि वह ज़ायोनीवादियों सहित “किसी भी उपनिवेशवादियों को मारना … वीरतापूर्ण” मानता है।

ट्वीट की व्यापक रूप से निंदा की गई, समीक्षा के लिए आतंकवाद विरोधी पुलिस को भेजा गया, और राजनेताओं ने दंडात्मक उपायों की मांग करते हुए इसे जब्त कर लिया।

इस प्रतिक्रिया की गति और तीव्रता कहीं अधिक परिणामी बयानों और कार्यों के आसपास की चुप्पी के बिल्कुल विपरीत है, जिसे यूके न केवल सहन करता है बल्कि सक्रिय रूप से सक्षम बनाता है।

चयनात्मक आक्रोश ऐसा ही दिखता है।

जबकि अला के शब्दों को विच्छेदित किया गया है और एक नैतिक आपातकाल के रूप में प्रस्तुत किया गया है, ब्रिटेन उन वरिष्ठ इजरायली अधिकारियों की मेजबानी और सहयोग करना जारी रखता है जिन पर नरसंहार में भाग लेने और उकसाने का आरोप लगाया गया है।

उदाहरण के लिए, जुलाई में, इज़राइल के वायु सेना प्रमुख तोमर बार – वह व्यक्ति जिसने गाजा पर बमबारी, अस्पतालों, स्कूलों और घरों के विनाश और पूरे परिवारों के विनाश की देखरेख की है – को यूके जाने के लिए विशेष कानूनी छूट दी गई थी। डिक्लासिफाइड यूके की रिपोर्टिंग से पता चला कि इस छूट ने उन्हें ब्रिटिश धरती पर युद्ध अपराधों के लिए गिरफ्तारी से बचा लिया।

इस पर कोई तुलनीय आक्रोश नहीं है।

इजरायल के राष्ट्रपति इसहाक हर्ज़ोग भी सितंबर में यूके का दौरा करने और उच्च स्तरीय बैठकें करने में सक्षम थे। यह वही व्यक्ति है, जिसने नरसंहार की शुरुआत में सुझाव दिया था कि “संपूर्ण (फिलिस्तीनी) राष्ट्र” जिम्मेदार है और “नागरिकों के बारे में यह बयानबाजी जो जागरूक नहीं है, इसमें शामिल नहीं है – यह सच नहीं है।” हर्ज़ोग के यह और अन्य बयान एक बड़े डेटाबेस में एकत्र किए गए हैं जो वर्तमान में अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय (आईसीजे) में इज़राइल के खिलाफ नरसंहार मामले का समर्थन करता है।

फिर भी, नरसंहार के लिए उकसाने का आरोप लगने के बावजूद, इजरायली राष्ट्रपति ने बिना किसी समस्या के ब्रिटेन में प्रवेश किया और प्रधान मंत्री कीर स्टार्मर ने उनका स्वागत किया। अला के ट्वीट के बारे में चिंतित उन वर्गों ने संभावित युद्ध अपराधी की यात्रा पर कोई नाराजगी नहीं दिखाई।

वे उन ब्रिटिश नागरिकों के बारे में भी चुप रहे हैं जिन्होंने गाजा में इजरायल के हमलों और चल रहे नरसंहार सहित इजरायली सेना में सेवा करने के लिए यात्रा की थी। संयुक्त राष्ट्र, एमनेस्टी इंटरनेशनल और ह्यूमन राइट्स वॉच द्वारा प्रलेखित इन ऑपरेशनों के परिणामस्वरूप हजारों नागरिकों की मौत हुई, अस्पतालों और विश्वविद्यालयों का विनाश हुआ और पूरे पड़ोस में तबाही हुई।

युद्ध अपराधों और मानवता के खिलाफ अपराधों के व्यापक दस्तावेज़ीकरण और आईसीजे की नरसंहार के गंभीर जोखिम की चेतावनी के बावजूद, इस बात की कोई व्यवस्थित जांच नहीं हुई है कि ब्रिटिश नागरिक अंतरराष्ट्रीय कानून के उल्लंघन में शामिल हो सकते हैं या नहीं।

फिर, थोड़ा निरंतर आक्रोश है।

साथ ही, ब्रिटेन ने इजराइल को हथियारों के निर्यात का लाइसेंस देना और राजनीतिक, सैन्य और खुफिया सहयोग में संलग्न रहना जारी रखा है। ये नीतियां तब भी कायम हैं जब अंतरराष्ट्रीय निकायों ने गंभीर मानवीय परिणामों और अंतरराष्ट्रीय कानून के संभावित उल्लंघन की चेतावनी दी है। यह सब अपेक्षाकृत कम राजनीतिक लागत पर सामने आता है।

और फिर भी यह एक दशक पुराना ट्वीट है – सामूहिक हत्या नहीं, घेराबंदी नहीं, बड़े पैमाने पर नागरिक जीवन का विनाश नहीं, नरसंहार के लिए उकसाना नहीं – जो ब्रिटेन में राजनीतिक घबराहट पैदा करता है।

यह विरोधाभास आकस्मिक नहीं है. यह आक्रोश के पदानुक्रम को प्रकट करता है जिसमें असहमति की आवाज़ों पर पुलिस और कार्रवाई की जाती है और राज्य हिंसा नहीं होती है, और जिसमें सार्वजनिक शत्रुता सत्ता में ऊपर की बजाय व्यक्तियों पर नीचे की ओर निर्देशित होती है। अला का मामला दिखाता है कि कैसे नैतिक भाषा का प्रयोग चुनिंदा तरीके से किया जाता है – दण्ड से मुक्ति को रोकने के लिए नहीं, बल्कि असुविधा को प्रबंधित करने के लिए।

यह विषमता उन सिद्धांतों की विश्वसनीयता को नष्ट कर देती है जिन पर ब्रिटेन कायम रहने का दावा करता है। जब मानवाधिकारों की रक्षा चुनिंदा तरीके से की जाती है, तो वे सार्वभौमिक मानदंडों के बजाय सुविधा के उपकरण बन जाते हैं। जब आक्रोश ज़ोरदार लेकिन असंगत हो, तो यह प्रदर्शनात्मक हो जाता है। और जब शक्तिशाली सहयोगियों से जवाबदेही रोक दी जाती है, तो दण्ड से मुक्ति नीति में कठोर हो जाती है।

जो लोग इस दृष्टिकोण का बचाव करते हैं वे अक्सर “शांत कूटनीति” का आह्वान करते हैं, यह तर्क देते हुए कि संयम टकराव से अधिक प्रभावी है। फिर भी इस बात के बहुत कम सबूत हैं कि चुप्पी से जवाबदेही तय हुई है – या तो अला के लिए या गाजा में बड़े पैमाने पर हिंसा के शिकार नागरिकों के लिए। दोनों ही मामलों में, विवेक ने अनुमति के बजाय रणनीति के रूप में कम काम किया है।

यूके के पास अलग ढंग से कार्य करने के लिए उपकरण हैं: हथियारों के निर्यात को निलंबित करना, अपने नागरिकों द्वारा संभावित अपराधों की जांच करना, अंतरराष्ट्रीय कानून के सम्मान पर सहयोग की शर्त लगाना, गंभीर दुर्व्यवहार में फंसे अधिकारियों की यात्राओं को प्रतिबंधित करना। यह बात अपने आप में उजागर हो रही है कि ये उपकरण बड़े पैमाने पर अप्रयुक्त हैं।

जब तक इसमें बदलाव नहीं होता, आक्रोश चयनात्मक रहेगा, जवाबदेही सशर्त होगी, और दण्ड से मुक्ति बरकरार रहेगी – ब्रिटेन जिन मूल्यों का दावा करता है और जिस हिंसा को वह जारी रखता है, उसके बीच अंतर बढ़ता जा रहा है।

इस लेख में व्यक्त विचार लेखक के अपने हैं और जरूरी नहीं कि वे अल जज़ीरा के संपादकीय रुख को प्रतिबिंबित करें।