World News: ‘परेशान करने वाला पैटर्न’: अमेरिकी न्यायाधीश ने जेम्स कॉमी अभियोग में ‘गलत कदमों’ पर फटकार लगाई – INA NEWS
संयुक्त राज्य अमेरिका में एक मजिस्ट्रेट न्यायाधीश ने संघीय जांच ब्यूरो (एफबीआई) के पूर्व निदेशक जेम्स कॉमी के खिलाफ अभियोग से निपटने की आलोचना करते हुए राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प के प्रशासन को कड़ी फटकार लगाई है।
सोमवार को, अलेक्जेंड्रिया, वर्जीनिया के न्यायाधीश विलियम फिट्ज़पैट्रिक ने अभियोग से संबंधित सभी ग्रैंड जूरी सामग्रियों को जारी करने का आदेश देने का असामान्य निर्णय लिया।
आम तौर पर, गंभीर संघीय अपराधों के मामलों में गवाहों, प्रतिवादियों और जूरी सदस्यों की सुरक्षा के लिए ग्रैंड जूरी सामग्री को गुप्त रखा जाता है।
लेकिन कॉमी के मामले में, फिट्ज़पैट्रिक ने फैसला सुनाया कि “यह सवाल करने का उचित आधार है कि क्या सरकार का आचरण जानबूझकर किया गया था या कानून की लापरवाह उपेक्षा थी”, और इसलिए अधिक पारदर्शिता की आवश्यकता थी।
उन्होंने मामले में कई अनियमितताओं का हवाला दिया, जिसमें साक्ष्य प्राप्त करने के तरीके से लेकर अभियोजकों के कथित गलत बयान तक शामिल थे, जो ग्रैंड जूरी को प्रभावित कर सकते थे।
फिट्ज़पैट्रिक ने अपने 24 पेज के फैसले में लिखा, “ग्रैंड जूरी के समक्ष हुई प्रक्रियात्मक और ठोस अनियमितताएं, और जिस तरह से ग्रैंड जूरी को प्रस्तुत किए गए साक्ष्य एकत्र किए गए और उपयोग किए गए, वह सरकारी कदाचार के स्तर तक बढ़ सकते हैं।”
फिट्ज़पैट्रिक ने स्पष्ट किया कि उनका निर्णय ग्रैंड जूरी सामग्री को सार्वजनिक नहीं करता है। लेकिन उन्हें कॉमी की रक्षा टीम को प्रदान किया जाएगा, क्योंकि पूर्व एफबीआई निदेशक अभियोग को खारिज करना चाहते हैं।
फिट्ज़पैट्रिक ने कार्यवाही की असामान्य प्रकृति को रेखांकित करते हुए लिखा, “अदालत मानती है कि बचाव पक्ष द्वारा मांगी गई राहत शायद ही कभी दी जाती है।”
“हालांकि, रिकॉर्ड गहन जांच संबंधी गलत कदमों के एक परेशान करने वाले पैटर्न की ओर इशारा करता है।”
अमेरिकी अटॉर्नी हॉलिगन की जांच
यह निर्णय अंतरिम अमेरिकी अटॉर्नी लिंडसे हॉलिगन के लिए नवीनतम ठोकर है, जो ट्रम्प के पूर्व निजी वकील थे, जिन्हें उन्होंने तब शीर्ष संघीय अभियोजक के रूप में नियुक्त किया था।
बिना किसी अभियोजन पृष्ठभूमि के बीमा कानून के विशेषज्ञ, हॉलिगन को इस साल की शुरुआत में वर्जीनिया के पूर्वी जिले में कार्यवाहक अमेरिकी अटॉर्नी एरिक सीबर्ट की जगह लेने के लिए चुना गया था।
ट्रम्प ने संकेत दिया है कि उन्होंने न्याय विभाग की जांच के बारे में असहमति के कारण सीबर्ट को निकाल दिया।
मीडिया रिपोर्टों के अनुसार, सीबर्ट ने अपर्याप्त सबूतों का हवाला देते हुए, कॉमी और न्यूयॉर्क अटॉर्नी जनरल लेटिटिया जेम्स जैसे प्रमुख ट्रम्प आलोचकों के खिलाफ अभियोग की मांग करने से परहेज किया था।
लेकिन ऐसा प्रतीत होता है कि इससे राष्ट्रपति निराश हो गये हैं। ट्रम्प सोशल मीडिया पर कॉमी और जेम्स के साथ-साथ डेमोक्रेटिक सीनेटर एडम शिफ के खिलाफ मुकदमा चलाने की मांग तक कर गए।
ट्रम्प ने अटॉर्नी जनरल पाम बॉन्डी को संबोधित एक पोस्ट में लिखा, “वे सभी बहुत दोषी हैं, लेकिन कुछ नहीं किया जाएगा।” “हम अब और देरी नहीं कर सकते, यह हमारी प्रतिष्ठा और विश्वसनीयता को ख़त्म कर रहा है।”
हॉलिगन ने 22 सितंबर को कार्यवाहक अमेरिकी वकील के रूप में अपना पद संभाला। 25 सितंबर तक, उन्होंने कॉमी के खिलाफ अपना पहला बड़ा अभियोग दायर किया था।
इसने कोमी पर अमेरिकी सीनेट में “झूठा, काल्पनिक और धोखाधड़ी वाला बयान” देने का आरोप लगाया, जिससे कांग्रेस की जांच में बाधा उत्पन्न हुई।
जेम्स के खिलाफ दूसरा अभियोग, 9 अक्टूबर को जारी किया गया था। और तीसरा 16 अक्टूबर को आया, जिसमें ट्रम्प के एक अन्य प्रमुख आलोचक, पूर्व राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार जॉन बोल्टन को निशाना बनाया गया था।
तीनों व्यक्तियों ने गलत काम करने से इनकार किया है और अपने मामले खारिज करने की मांग की है। प्रत्येक ने राष्ट्रपति ट्रम्प पर कथित विरोधियों के खिलाफ राजनीतिक प्रतिशोध के लिए कानूनी प्रणाली का उपयोग करने का भी आरोप लगाया है।
हालाँकि, सोमवार का अदालती फैसला पहली बार नहीं है जब हॉलिगन के अभियोग जांच के दायरे में आए हैं।
पिछले हफ्ते ही, अमेरिकी जिला न्यायाधीश कैमरून मैकगोवन करी ने जेम्स और कॉमी की याचिकाओं पर सुनवाई की, जिसमें सवाल किया गया था कि क्या हॉलिगन की अमेरिकी वकील के रूप में नियुक्ति कानूनी थी।
जब उन्होंने पिछले गुरुवार को याचिकाओं पर विचार किया, तो उन्होंने सवाल किया कि कोमी के अभियोग के लिए ग्रैंड जूरी रिकॉर्ड में अंतर क्यों था, जहां कोई भी अदालत का रिपोर्टर मौजूद नहीं था।
फिट्ज़पैट्रिक के फैसले के अंदर
फिट्ज़पैट्रिक ने सोमवार को अपने फैसले में यही मुद्दा उठाया। उन्होंने सवाल किया कि क्या ग्रैंड जूरी विचार-विमर्श की प्रतिलेख और ऑडियो रिकॉर्डिंग वास्तव में पूरी थी।
उन्होंने बताया कि कॉमी के मामले में ग्रैंड जूरी को मूल रूप से तीन-गिनती अभियोग के साथ प्रस्तुत किया गया था, जिसे उसने खारिज कर दिया था। वे विचार-विमर्श स्थानीय समयानुसार शाम लगभग 4:28 बजे शुरू हुए।
लेकिन शाम 6:40 बजे तक, ग्रैंड जूरी ने कथित तौर पर दूसरे अभियोग का मूल्यांकन किया और पाया कि तीन में से दो मामलों के लिए संभावित कारण था।
फिट्ज़पैट्रिक ने कहा कि उन दो बिंदुओं के बीच का समय “दूसरे अभियोग का मसौदा तैयार करने, दूसरे अभियोग पर हस्ताक्षर करने, इसे ग्रैंड जूरी के सामने पेश करने, ग्रैंड जूरी को कानूनी निर्देश प्रदान करने और उन्हें विचार-विमर्श करने का अवसर देने” के लिए “पर्याप्त” नहीं था।
फिट्ज़पैट्रिक ने कहा, या तो अदालत का रिकॉर्ड अधूरा था, या ग्रैंड जूरी ने उस अभियोग का मूल्यांकन किया जो पूरी तरह से अदालत में प्रस्तुत नहीं किया गया था।
न्यायाधीश ने इस सवाल को भी स्वीकार किया कि कोमी मामले में सबूत कैसे प्राप्त किए गए थे।
ट्रम्प प्रशासन को कॉमी मामले में पांच साल की सीमा अवधि का सामना करना पड़ रहा था, जो 30 सितंबर को समाप्त हो रही थी। अभियोग 2020 में सीनेट न्यायपालिका समिति के समक्ष कॉमी द्वारा दिए गए बयानों से संबंधित है।
फिट्ज़पैट्रिक ने कहा कि अभियोग के लिए शीघ्रता से साक्ष्य खोजने के लिए, ऐसा प्रतीत होता है कि संघीय अभियोजकों ने वारंट का उपयोग किया है जो एक अलग मामले के लिए जारी किए गए थे।
हालाँकि, वे वारंट कॉमी के एक सहयोगी डैनियल रिचमैन की जांच तक सीमित थे, जिनकी सरकारी संपत्ति की कथित चोरी और राष्ट्रीय सुरक्षा जानकारी के गैरकानूनी संग्रह के लिए जांच की गई थी।
रिचमैन मामले में कोई आरोप दायर नहीं किया गया और जांच 2021 में बंद कर दी गई।
फिट्ज़पैट्रिक ने कहा, “रिचमैन सामग्री 2025 की गर्मियों तक एफबीआई के पास निष्क्रिय पड़ी रही, जब ब्यूरो ने उनके बारे में फिर से खोजबीन करने का फैसला किया।”
उन्होंने कहा कि संघीय सरकार द्वारा वारंट का इस्तेमाल अमेरिकी संविधान के चौथे संशोधन का उल्लंघन हो सकता है, जो सबूतों की अनुचित खोज और जब्ती पर रोक लगाता है। उन्होंने न्याय विभाग की कार्रवाइयों को “निराशाजनक” बताया और कहा कि विशेषाधिकार प्राप्त जानकारी की सुरक्षा के लिए कोई सावधानी नहीं बरती गई।
फिट्ज़पैट्रिक ने लिखा, “अस्पष्ट रूप से, सरकार ने 2025 की खोज के लिए नए वारंट की मांग नहीं करने का फैसला किया, भले ही 2025 की जांच एक अलग व्यक्ति पर केंद्रित थी, एक मौलिक रूप से अलग कानूनी सिद्धांत की खोज कर रही थी, और आपराधिक अपराधों के एक पूरी तरह से अलग सेट पर आधारित थी।”
उन्होंने अनुमान लगाया कि अभियोजकों ने नए वारंट की मांग नहीं की होगी क्योंकि देरी से कॉमी मामले पर सीमाओं के क़ानून को समाप्त होने की अनुमति मिल जाएगी।
उन्होंने कहा, “अदालत मानती है कि इन परिस्थितियों में नए वारंट की मांग करने में विफलता बेहद असामान्य है।”
फिट्ज़पैट्रिक ने यह भी चिंता जताई कि संघीय अभियोजकों द्वारा ग्रैंड जूरी को दिए गए बयान भ्रामक हो सकते हैं।
फिट्ज़पैट्रिक के फैसले में उनमें से कई बयानों को संशोधित किया गया था। लेकिन उन्होंने इन्हें “क़ानून की बुनियादी ग़लतबयानी” बताया जो ग्रैंड जूरी प्रक्रिया से समझौता कर सकता है।
एक बयान में, उन्होंने कहा, “ग्रैंड जूरी के मन में यह अपेक्षा उचित रूप से स्थापित हो सकती है कि मुकदमे में श्री कोमी के अपराध को उचित संदेह से परे साबित करने का बोझ सरकार द्वारा वहन करने के बजाय, सरकार के सबूतों को स्पष्ट करने का भार श्री कोमी पर स्थानांतरित कर दिया गया है”।
एक अन्य सुझाव यह प्रतीत हुआ कि ग्रैंड जूरी को “संभावित कारण निर्धारित करने के लिए केवल उनके सामने रिकॉर्ड पर निर्भर नहीं रहना होगा” – और बाद में और अधिक सबूत प्रस्तुत किए जाएंगे।
फिट्ज़पैट्रिक ने माना कि सोमवार को ग्रैंड जूरी रिकॉर्ड जारी करने का आह्वान इन मुद्दों के लिए एक “असाधारण उपाय” था।
लेकिन यह आवश्यक था, “इस संभावना को देखते हुए कि सरकारी कदाचार ने ग्रैंड जूरी कार्यवाही को कलंकित किया होगा”, उन्होंने अंततः निर्णय लिया।
‘परेशान करने वाला पैटर्न’: अमेरिकी न्यायाधीश ने जेम्स कॉमी अभियोग में ‘गलत कदमों’ पर फटकार लगाई
[ad_2]
देश दुनियां की खबरें पाने के लिए ग्रुप से जुड़ें,
पत्रकार बनने के लिए ज्वाइन फॉर्म भर कर जुड़ें हमारे साथ बिलकुल फ्री में ,
[ad_1]#परशन #करन #वल #पटरन #अमरक #नययधश #न #जमस #कम #अभयग #म #गलत #कदम #पर #फटकर #लगई , #INA #INA_NEWS #INANEWSAGENCY
Copyright Disclaimer :- Under Section 107 of the Copyright Act 1976, allowance is made for “fair use” for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching, scholarship, and research. Fair use is a use permitted by copyright statute that might otherwise be infringing., educational or personal use tips the balance in favor of fair use.
Credit By :- This post was first published on aljazeera, we have published it via RSS feed courtesy of Source link,
