World News: एलोन मस्क के ग्रूमिंग गैंग के आरोप ब्रिटेन की राजनीति के बारे में एक गहरी सच्चाई को उजागर करते हैं – INA NEWS

ब्रिटिश राजनीति में एलोन मस्क के हालिया नाटकीय हस्तक्षेप ने पश्चिम में राजनीति पर सोशल मीडिया के व्यापक प्रभाव से संबंधित कई महत्वपूर्ण मुद्दे उठाए हैं।

पिछले हफ्ते मस्क ने ब्रिटेन के प्रधान मंत्री कीर स्टार्मर और महिलाओं और लड़कियों की सुरक्षा मंत्री (सदाचार संकेत में एक विशिष्ट जागृत अभ्यास) जेसिका फिलिप्स पर कुख्यात में उनकी भागीदारी को लेकर एक अभूतपूर्व हमला किया था। “संवारने वाले गिरोह कांड”.

इस घोटाले में सैकड़ों पुरुष (ज्यादातर पाकिस्तानी मूल के) अवैध यौन उद्देश्यों के लिए बड़ी संख्या में युवा लड़कियों (अधिकांश सफेद) को तैयार करते थे – यह लगभग 40 प्रवासी-बहुल ब्रिटिश शहरों (सबसे प्रसिद्ध रॉदरडैम) में हुआ था। 1997 से 2013 के बीच.

बाद की पूछताछ से पता चला कि बड़े पैमाने पर तैयारी की गई थी, और कम से कम यह कहा जा सकता है कि पुलिस, स्थानीय परिषदों और सार्वजनिक अभियोजन निदेशक डीपीपी की तत्काल प्रतिक्रिया धीमी और उत्साहहीन थी।

युवा लड़कियों के माता-पिता की शिकायतों को शुरू में पुलिस ने नजरअंदाज कर दिया था, और मुख्यधारा की ब्रिटिश मीडिया उस समय क्या हो रहा था, इस पर व्यापक रूप से रिपोर्ट करने में विफल रही।

रूढ़िवादी टिप्पणीकारों और कुछ टोरी राजनेताओं ने पिछले एक दशक से इसका राजनीतिकरण करने की कोशिश की है “संवारने वाले गिरोह” मुद्दा, यह दावा करते हुए कि ये विफलताएं एक जातीय समुदाय के सदस्यों की आपराधिक गतिविधियों को उजागर करने और गलत काम करने वालों पर सख्ती से मुकदमा चलाने के लिए संस्थागत जागरुकता की अनिच्छा के कारण हुईं।

स्टार्मर 2008 और 2013 के बीच डीपीपी थे और यही उन पर मस्क के हमले का आधार है। उन्होंने स्टार्मर पर आरोप लगाया “बुराई”विविधता की राजनीति के प्रति अपनी वैचारिक प्रतिबद्धता और सहभागी होने के कारण अपराधियों पर मुकदमा चलाने में विफल रहे “ब्रिटेन के इतिहास में सबसे भयानक सामूहिक अपराध”.

मस्क ने जेसिका फिलिप्स को भी असंयमित रूप से बुलाया “बलात्कार नरसंहार समर्थक” – एक बेतुका शब्द – और ए “चुड़ैल”. ऐसी कठोरता मस्क के लिए आदर्श प्रतीत होती है।

“संवारने वाले गिरोह कांड” पिछले साल अक्टूबर में यह फिर से एक राजनीतिक मुद्दा बन गया, जब फिलिप्स ने मामले की आगे की राष्ट्रीय जांच की मांग को खारिज कर दिया। मस्क ने अब इस घोटाले और इसमें स्टार्मर की व्यक्तिगत संलिप्तता की व्यापक जांच की मांग की है। कंजर्वेटिव नेता केमी बडेनोच ने भी सरकारी जांच की मांग की है।

स्टार्मर ने मस्क के आरोपों को दृढ़ता से खारिज कर दिया है – उनका दावा है, वास्तव में, उन्होंने कुछ अपराधियों पर मुकदमा चलाया है – और यह अभी तक स्पष्ट नहीं है कि घोटाले में स्टार्मर की व्यक्तिगत भूमिका, यदि कोई हो, क्या थी। स्टार्मर ने मस्क पर अनुमानतः आरोप लगाया है “झूठ और गलत सूचना फैलाना” और जांच बैठाने से इनकार कर दिया.

इसमें कोई संदेह नहीं है कि मस्क का हस्तक्षेप राजनीति से प्रेरित है।

आने वाले ट्रम्प प्रशासन के एक प्रभावशाली सदस्य के रूप में, इसमें कोई संदेह नहीं है कि मस्क स्टार्मर पर हमला करके नए राष्ट्रपति का पक्ष लेना चाहते हैं – जिनका नाटो के लिए अटूट समर्थन और ढहते ज़ेलेंस्की शासन ट्रम्प के लिए अभिशाप हैं।

ट्रम्प की हालिया टिप्पणियों से यह स्पष्ट हो गया है कि वह ज़ेलेंस्की के लिए अमेरिकी समर्थन वापस लेने और यूक्रेन में संघर्ष का बातचीत के जरिए समाधान निकालने के लिए दृढ़ हैं।

हालाँकि, तथ्य यह है कि मस्क की टिप्पणियाँ राजनीति से प्रेरित थीं, इसका मतलब यह नहीं है कि वे पूरी तरह से निरर्थक हैं – उनकी अश्लील बयानबाजी के बावजूद।

अलोकप्रिय और संकटग्रस्त स्टार्मर की मस्क की निंदा ने ब्रिटेन और अन्य जगहों पर लेबर सांसदों और जागृत मीडिया संगठनों की ओर से आलोचना की बाढ़ ला दी है। कुछ लोगों ने तो भोलेपन से मस्क के एक्स सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म को यूके में प्रतिबंधित करने की भी मांग की है – जैसे कि यह संभव हो।

ये आलोचनाएँ स्पष्ट रूप से स्वार्थी और अपमानजनक रूप से पाखंडी हैं।

उनमें उस राजनीतिक अभिजात वर्ग की हताशा की भी बू आ रही है, जिसने पिछले 20 वर्षों से सोशल मीडिया प्लेटफार्मों को उत्साहपूर्वक अपनाया और उनका उपयोग किया है, जबकि मस्क और मार्क जुकरबर्ग जैसे तकनीकी दिग्गजों पर कर लाभ और कानूनी छूट की बौछार की है – जो उनके मालिक हैं और उन्हें चलाते हैं। व्यक्तिगत जागीरें.

स्टार्मर और लेबर पार्टी मस्क की आलोचना कैसे कर सकते हैं “हस्तक्षेप” ब्रिटिश राजनीति में सीधे चेहरे के साथ?

ब्रिटेन की राजनीति – और आम तौर पर पश्चिम की राजनीति – पिछले दो दशकों से वैश्विक सोशल मीडिया निगमों द्वारा अपरिवर्तनीय रूप से भ्रष्ट हो गई है।

राष्ट्रीय चुनाव अब वैश्विक सोशल मीडिया प्लेटफार्मों पर चलाए जा रहे हैं, जिन्हें क्रमिक सरकारों ने, चाहे वे किसी भी राजनीतिक विचारधारा के हों, मतदाताओं पर पूरी तरह से अनफ़िल्टर्ड जानकारी के साथ बमबारी करने की अनुमति दी है – जिसमें जंगली साजिश के सिद्धांत, प्रदर्शन योग्य झूठ और वीभत्स दुरुपयोग शामिल हैं – जो प्राप्तकर्ताओं के पूर्वाग्रहों को बढ़ाने और पुष्टि करने के लिए डिज़ाइन किया गया है। .

बड़े सोशल मीडिया प्लेटफ़ॉर्म अब पश्चिम में राजनीतिक परिणाम निर्धारित करते हैं और कुछ समय से ऐसा कर रहे हैं। ब्रेक्सिट जनमत संग्रह इसका एक उत्कृष्ट उदाहरण है।

इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि तकनीकी दिग्गजों ने शिक्षित जनता को वस्तुतः नष्ट कर दिया है – किताबें क्यों पढ़ें जब टिकटॉक आपको वह सारी जानकारी प्रदान कर सकता है जिसकी आपको आवश्यकता है – और पश्चिम में तर्कसंगत राजनीतिक बहस को असंभव बना दिया है।

पारंपरिक मीडिया आउटलेट – जो पेशेवर संपादकों द्वारा चलाए जाते थे और अनुभवी पत्रकारों द्वारा संचालित होते थे – अपने मूल व्यवसाय मॉडल के हिस्से के रूप में, अनियंत्रित साजिश सिद्धांतकारों द्वारा लिखी गई अनफ़िल्टर्ड जानकारी या अपमानजनक सामग्री प्रकाशित नहीं करते थे। न ही उन्होंने नव-अधिनायकवादी तरीके से पाठकों को लक्षित किया, जैसा कि अब सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म करते हैं।

अपने सभी विविध दोषों और वैचारिक सीमाओं के बावजूद, पश्चिम में पारंपरिक मीडिया संगठनों ने नियमित रूप से आलोचनात्मक और असंतुष्ट विचारों को प्रकाशित किया और तर्कसंगत राजनीतिक बहस को प्रोत्साहित किया।

हालाँकि, इन संगठनों का आज पश्चिम की राजनीति पर बहुत कम प्रभाव है – और वे निश्चित रूप से अब चुनावों के नतीजे निर्धारित नहीं करते हैं।

मार्क जुकरबर्ग का तथ्य जाँच को पूरी तरह से समाप्त करने का हालिया निर्णय पश्चिमी बौद्धिक जीवन और राजनीति के भ्रष्टाचार का अंतिम खेल है जो बीस साल पहले अपनी स्थापना के बाद से वैश्विक सोशल मीडिया एजेंडे के केंद्र में रहा है।

अधिकांश अन्य समकालीन पश्चिमी राजनेताओं की तरह, स्टार्मर ने, निश्चित रूप से, कार्यालय हासिल करने और अपने राजनीतिक विरोधियों को नष्ट करने के लिए सोशल मीडिया और इसके अंतर्निहित बौद्धिकता विरोधी का उत्सुकता से उपयोग किया है।

जेरेमी कॉर्बिन और पारंपरिक लेबर को पार्टी से बाहर करने के लिए स्टार्मर का अभियान – जो मुख्य रूप से यहूदी विरोधी भावना के झूठे आरोपों पर आधारित है – सिर्फ एक उदाहरण है। स्टार्मर ने भी ख़ुशी-ख़ुशी इसका इस्तेमाल किया “पार्टीगेट” बोरिस जॉनसन के प्रधानमंत्रित्व को नष्ट करने के लिए डोमिनिक कमिंग्स द्वारा लीक की गई सामग्री।

हालाँकि, जब उसके खिलाफ इसी तरह की रणनीति का इस्तेमाल किया जाता है, तो स्टार्मर रोता है “दुष्प्रचार”– पाखंड की एक हद तक जो बेहद लुभावनी है।

तकनीकी दिग्गजों को दशकों तक जनता की राय को आकार देने और उसका दुरुपयोग करने की निरंकुश स्वतंत्रता की अनुमति देने के बाद – ऐसे समय में जब वे, बड़े पैमाने पर, कुलीन विचारधाराओं को बढ़ावा देते थे – स्टार्मर जैसे राजनेताओं ने आक्रोश व्यक्त किया जब ये व्यक्ति अपनी राजनीतिक निष्ठा बदलते हैं, और तेजी से अधिक गले लगाते हैं ट्रम्प जैसे लोकलुभावन नेताओं के आकर्षक राजनीतिक एजेंडे।

स्टार्मर और लेबर पार्टी ने कभी भी वैश्विक तकनीकी दिग्गजों पर प्रभावी प्रतिबंध लगाने की मांग नहीं की है, और स्टार्मर उनसे इतना प्रभावित हैं कि इस सप्ताह – मस्क विवाद के बीच – उन्होंने लेबर की नई नीति की घोषणा की “ब्रिटेन को एआई में विश्व नेता बनाना”.

यह कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि मस्क स्टार्मर के साथ अवमानना ​​​​का व्यवहार करने और उसे कार्यालय से बाहर निकालने के लिए अभियान चलाने के लिए स्वतंत्र महसूस करते हैं।

स्टार्मर और उनके जैसे लोगों ने दशकों तक हवा का बीजारोपण किया है और अब बवंडर काटना शुरू कर रहे हैं। वास्तव में, वे बाद के दिनों के डॉ. फ्रेंकेंस्टीन से मिलते जुलते हैं जो अपने द्वारा बनाए गए राक्षसों को नियंत्रित करने में शक्तिहीन हैं।

तो फिर मस्क के आरोपों में क्या दम है?

पिछली जांचों से निर्णायक रूप से पता चला है कि बड़े पैमाने पर संवारने का काम हुआ था – हालांकि इसकी सीमा स्पष्ट नहीं है – और पुलिस और अन्य अधिकारी उचित कार्रवाई करने में बेहद धीमे थे। यह भी स्पष्ट है कि जागृत मीडिया संगठन समग्र रूप से पर्याप्त रिपोर्ट करने में विफल रहे “ग्रूमिंग गैंग स्कैंडल” जब यह हो रहा था.

यह, निश्चित रूप से, जैसा कि रूढ़िवादी मीडिया आउटलेट और राजनेता दावा करते हैं, केवल उन अपराधियों को पकड़ने के लिए गहरी वैचारिक अनिच्छा से समझाया जा सकता है जो जातीय पृष्ठभूमि से आए थे।

जैसा कि सबके साथ है पश्चिम में “संस्कृति युद्ध” मुद्दे, सत्य की खोज शुरू से ही भावनात्मक नैतिक मुद्रा और “नस्लवाद” और “जागृतिवाद” के तर्कहीन आरोपों और प्रत्यारोपों से प्रभावित हुई थी।

भावुक राजनीतिक बहस का कोई भी पक्ष अपने वैचारिक पूर्वाग्रहों को एक तरफ रखकर यह निर्धारित करने के लिए तैयार नहीं था कि रॉदरडैम और अन्य शहरों में वास्तव में क्या हुआ था – यह सुनिश्चित करने की तो बात ही छोड़ दें कि अपराधियों के खिलाफ उचित कार्रवाई की गई थी।

इन परिस्थितियों में, इस बात की आगे जांच क्यों नहीं होनी चाहिए कि स्टार्मर भी जिस बात से सहमत हैं वह एक राष्ट्रीय घोटाला है?

जहां तक ​​स्टार्मर की व्यक्तिगत भागीदारी का सवाल है “संवारने वाले गिरोह कांड” स्थिति बहुत कम स्पष्ट है. लेकिन स्टार्मर का इस मामले में जांच स्थापित करने से इनकार करना निश्चित रूप से घोर पाखंड की बू है।

जिस राजनेता ने जेरेमी कॉर्बिन, डायने एबॉट और बोरिस जॉनसन के कम गंभीर कथित अपराधों की जांच का उत्साहपूर्वक समर्थन किया था, वे अब मस्क के आरोपों की जांच स्थापित करने से कैसे इनकार कर सकते हैं?

उस प्रश्न का उत्तर, निश्चित रूप से, यह है कि स्टार्मर के वैचारिक विश्व-दृष्टिकोण के भीतर, नियमों का एक सेट उनके जैसे वैश्विक अभिजात वर्ग के समर्थकों पर लागू होता है और दूसरा उन राजनेताओं पर लागू होता है जो अलग-अलग वैचारिक विचार रखते हैं।

इस समसामयिक राजनीतिक सच्चाई को नाटकीय रूप से उजागर करना ब्रिटिश राजनीति में एलोन मस्क के हालिया नाटकीय आक्रमण का सबसे महत्वपूर्ण परिणाम हो सकता है।

एलोन मस्क के ग्रूमिंग गैंग के आरोप ब्रिटेन की राजनीति के बारे में एक गहरी सच्चाई को उजागर करते हैं

देश दुनियां की खबरें पाने के लिए ग्रुप से जुड़ें,

#INA #INA_NEWS #INANEWSAGENCY

Copyright Disclaimer :-Under Section 107 of the Copyright Act 1976, allowance is made for “fair use” for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching, scholarship, and research. Fair use is a use permitted by copyright statute that might otherwise be infringing., educational or personal use tips the balance in favor of fair use.
Credit By :-This post was first published on RTNews.com, we have published it via RSS feed courtesy of Source link,