World News: विशेषज्ञों का कहना है कि अमेरिकी नाव हमले अवैध हत्याएं हैं। क्या उन्हें रोका जा सकता है? – INA NEWS
सितंबर की शुरुआत से, संयुक्त राज्य अमेरिका ने लैटिन अमेरिका के तट पर कथित नशीली दवाओं की तस्करी करने वाले जहाजों को निशाना बनाकर कम से कम 22 घोषित सैन्य हमले किए हैं।
कानूनी विशेषज्ञों और अंतरराष्ट्रीय अधिकारियों का कहना है कि हमले, जिनमें कम से कम 86 लोग मारे गए हैं, कानून का उल्लंघन हैं और न्यायेतर हत्या के कृत्यों का प्रतिनिधित्व करते हैं।
लेकिन विद्वान इसे स्पष्ट अवैधता के रूप में वर्णित करते हैं, इसके बावजूद, ट्रम्प के घातक अभियान ने धीमा होने के कुछ संकेत दिखाए हैं, और आलोचकों को आपराधिक गतिविधियों के खिलाफ सैन्य बल के उपयोग की ओर एक खतरनाक बदलाव दिखाई दे रहा है।
आतंकवाद और मानवाधिकारों पर संयुक्त राष्ट्र के विशेष दूत बेन शाऊल ने अल जज़ीरा को एक टेलीफोन साक्षात्कार में बताया, “मैं पूरी तरह से हैरान था कि संयुक्त राज्य अमेरिका ऐसा करेगा।”
“यह दर्शाता है कि ट्रम्प प्रशासन को बल प्रयोग से संबंधित अंतरराष्ट्रीय कानून या सम्मेलनों के प्रति कोई सम्मान नहीं है।”
यह स्थिति शक्तिशाली देशों के लिए दंडमुक्ति की प्रवृत्ति की ओर इशारा करती है। हालाँकि इस बात पर व्यापक सहमति हो सकती है कि ट्रम्प अंतर्राष्ट्रीय कानून तोड़ रहे हैं, यह स्पष्ट नहीं है कि कौन से कानूनी या राजनीतिक तंत्र उनके बमबारी अभियान को रोक सकते हैं।
शाऊल ने कहा, “निश्चित रूप से, संयुक्त राज्य अमेरिका जैसी महाशक्ति पर लगाम लगाने की कोशिश करना बहुत मुश्किल है।” “इसे अमेरिका के भीतर ही रोकना होगा।”
‘रेलिंग टूट गई है’
विशेषज्ञों का कहना है कि निरीक्षण संभावित रूप से कई स्रोतों से हो सकता है।
घरेलू मोर्चे पर, अमेरिकी कांग्रेस के पास सैन्य हमलों पर रोक लगाने या अभियान के लिए धन में कटौती करने का कानून पारित करने की क्षमता है।
हमलों में शामिल सैन्य सदस्य गैरकानूनी आदेशों को मानने से इनकार भी कर सकते हैं।
विदेशी नेता अमेरिका के साथ खुफिया सहयोग को सीमित या रोक सकते हैं।
हालाँकि, अब तक, ट्रम्प प्रशासन पर कुछ सार्थक प्रतिबंध लगाए गए हैं।
दो बार, अमेरिकी सीनेट ने उस कानून को हराने के लिए मतदान किया है जिसके तहत व्हाइट हाउस को अपने बमबारी अभियान के लिए कांग्रेस का समर्थन प्राप्त करने की आवश्यकता होगी।
अक्टूबर में, पहला बिल 51 से 48 के अंतर से गिर गया। नवंबर में, दूसरा बिल 51 से 49 के अंतर से गिर गया।
अंतर्राष्ट्रीय स्तर पर, ऐसी भी रिपोर्टें आई हैं कि यूनाइटेड किंगडम और कोलंबिया ने इस बात पर विचार किया है कि क्या कैरिबियाई क्षेत्र से अमेरिका के साथ खुफिया जानकारी साझा करना बंद कर दिया जाए।
लेकिन दोनों देशों के अधिकारियों ने उन रिपोर्टों को खारिज कर दिया है, कोलंबिया के आंतरिक मंत्री अरमांडो बेनेडेटी ने स्थिति को “गलतफहमी” बताया है।
ट्रम्प प्रशासन की सैन्य कार्रवाइयों की वैधता का आकलन करने के लिए बनाए गए अन्य तंत्रों को राजनीतिक दबाव का सामना करना पड़ा है।
सीएनएन और एनबीसी न्यूज जैसे समाचार आउटलेट्स ने बताया कि अमेरिकी सैन्य वकील – जिन्हें जज एडवोकेट जनरल या जेएजी अधिकारी के रूप में जाना जाता है – जिन्होंने बमबारी अभियान की वैधता पर सवाल उठाया था, उन्हें दरकिनार कर दिया गया या निकाल दिया गया।
रक्षा सचिव पीट हेगसेथ ने पहले कहा है कि वह नहीं चाहते कि सैन्य वकील ट्रम्प की नीतियों में “बाधा” के रूप में काम करें।
इंटरनेशनल क्राइसिस ग्रुप की विश्लेषक सारा हैरिसन ने कहा, “यदि आप कानून तोड़ना चाहते हैं तो सैन्य वकील केवल बाधाएं हैं।”
हैरिसन ने पहले रक्षा विभाग में एसोसिएट जनरल काउंसिल के रूप में काम किया था, जहां उन्होंने अंतरराष्ट्रीय कानून के सवालों पर सेना को सलाह दी थी। उन्होंने कहा कि ट्रम्प प्रशासन ने जानबूझकर सैन्य शक्ति के दुरुपयोग को रोकने के लिए बनाए गए संस्थागत मानदंडों और कानूनी सुरक्षा उपायों को कमजोर कर दिया है।
उन्होंने कहा, “उन्होंने सेना को बिना किसी प्रतिरोध के गैरकानूनी आदेश देने का निर्देश देने के लिए एक खाका तैयार किया है।”
“अंदर की रेलिंग ख़राब हो गई है।”
‘असीमित अधिकार’
हालाँकि, गैर-न्यायिक हत्याओं पर रोक लगाने के लिए कई कानून मौजूद हैं, जैसे कि ट्रम्प वर्तमान में कैरेबियन सागर और पूर्वी प्रशांत क्षेत्र में कर रहे हैं।
उदाहरण के लिए, संयुक्त राष्ट्र चार्टर का अनुच्छेद दो, आत्मरक्षा के कार्य को छोड़कर, बड़े पैमाने पर देशों को अंतरराष्ट्रीय स्तर पर बल का उपयोग करने से रोकता है।
जिनेवा कन्वेंशन, मानवीय कानून की आधारशिला है, जो शत्रुता में “सक्रिय भाग नहीं लेने वाले व्यक्तियों” के खिलाफ सैन्य हिंसा पर भी रोक लगाता है।
ट्रम्प प्रशासन द्वारा “डबल-टैप” हमलों का उपयोग – जहां पहले से बचे लोगों को मारने के लिए दूसरा हमला किया जाता है – ने अतिरिक्त कानूनी चिंताएं बढ़ा दी हैं।
हेग कन्वेंशन स्पष्ट रूप से “कोई तिमाही नहीं दी गई” नीतियों को गैरकानूनी घोषित करता है, जिसमें सैनिकों को उन लोगों को फांसी देने का आदेश दिया जाता है जिन्हें अन्यथा कैदी बनाया जा सकता था।
ट्रम्प प्रशासन ने फिर भी इस बात से इनकार किया कि उसका कोई भी हमला अंतरराष्ट्रीय या घरेलू कानून का उल्लंघन करता है।
इसके बजाय, यह तर्क दिया गया है कि जिन जहाजों पर उसने बमबारी की उनमें घातक नशीले पदार्थ थे, और नशीली दवाओं के तस्कर ‘गैरकानूनी लड़ाके’ हैं जिनका नशीले पदार्थों का परिवहन अमेरिका पर हमले का प्रतिनिधित्व करता है।
पेंटागन के प्रवक्ता सीन पार्नेल ने कहा, “कैरिबियन में हमारे मौजूदा अभियान अमेरिकी और अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत वैध हैं, सभी कार्रवाई सशस्त्र संघर्ष के कानून के पूर्ण अनुपालन में हैं।”
“निष्पादन से पहले कमांड श्रृंखला के ऊपर और नीचे के वकील इन कार्रवाइयों की समीक्षा करने में पूरी तरह से शामिल रहे हैं।”
लेकिन क़ानून के जानकारों का कहना है कि प्रशासन के दावों में दम नहीं है.
येशिवा विश्वविद्यालय में कार्डोज़ो स्कूल ऑफ लॉ के प्रोफेसर रेबेका इंगबर, जो पहले अमेरिकी विदेश विभाग के सलाहकार के रूप में कार्यरत थे, ने कहा कि ट्रम्प प्रशासन ने आपराधिक गतिविधि और एक सशस्त्र हमले के बीच अंतर को मिटाने की कोशिश की है जो सैन्य प्रतिक्रिया को उचित ठहराएगा।
उन्होंने प्रशासन के तर्क की तुलना ग्रोक जैसे एआई सहायक द्वारा तैयार किए जा सकने वाले विकृत कानूनी विश्लेषण से की।
“मुझे ऐसा लगता है कि कार्यकारी शाखा के अंदर कुछ राजनीतिक अभिनेताओं ने पिछले 25 वर्षों में बल के उपयोग के बारे में सभी बयान और ज्ञापन ले लिए हैं, शब्दों को तोड़-मरोड़ कर पेश किया है, उन्हें ग्रोक में फेंक दिया है, और इसे कानूनी तर्क के साथ आने के लिए कहा है,” इंगबर ने कहा।
उन्होंने कहा, “उन्हें लगता है कि वे ‘सशस्त्र संघर्ष’ और ‘आतंकवादी’ जैसे शब्द उछाल सकते हैं और अगर वे किसी को इस तरह का लेबल देते हैं, तो यह उन्हें असीमित अधिकार दे सकता है।”
एक विनम्र कांग्रेस
ट्रम्प अपने सैन्य बल के व्यापक उपयोग के बारे में चिंताएँ बढ़ाने वाले पहले राष्ट्रपति नहीं हैं।
11 सितंबर, 2001 को हुए हमलों के बाद, जॉर्ज डब्ल्यू बुश और बराक ओबामा सहित राष्ट्रपतियों ने वैश्विक “आतंकवाद पर युद्ध” के हिस्से के रूप में इराक, अफगानिस्तान, सोमालिया और यमन जैसे देशों में सैन्य हमले किए।
दोनों व्यक्तियों ने सैन्य बल (एयूएमएफ) के लिए कांग्रेस के प्राधिकरणों का सहारा लिया, जिन्हें 11 सितंबर के हमलों का जवाब देने के लिए संकीर्ण रूप से तैयार किया गया था।
उन प्राधिकरणों को समय के साथ संगठनों और संघर्षों की विस्तृत सूची पर लागू किया गया।
हालाँकि, आलोचकों ने तर्क दिया है कि सैन्य बल का यह बढ़ता उपयोग राष्ट्रपति के अधिकार को उसकी संवैधानिक सीमाओं से परे बढ़ाता है और इससे निगरानी और पारदर्शिता कमजोर हो गई है।
ट्रम्प ने पहले कांग्रेस की मंजूरी के बिना राष्ट्रपतियों द्वारा सेना तैनात करने की प्रवृत्ति को जारी रखा है।
आम तौर पर, युद्ध की घोषणा करने और सैन्य कार्रवाई को अधिकृत करने की शक्ति राष्ट्रपति के पास नहीं, बल्कि कांग्रेस के पास होती है, और राष्ट्रपति की सैन्य तैनाती पर लगाम लगाने का अधिकार कांग्रेस के पास रहता है।
हालाँकि, कई रूढ़िवादी सांसद ट्रम्प को चुनौती देने से झिझक रहे हैं, जो रिपब्लिकन पार्टी पर मजबूत पकड़ बनाए हुए हैं। अन्य लोग प्रशासन द्वारा हवाई हमलों को मादक द्रव्य विरोधी अभियान के रूप में चित्रित करने को स्वीकार करते हैं।
केवल दो रिपब्लिकन सीनेटरों, केंटुकी के रैंड पॉल और अलास्का की लिसा मुर्कोव्स्की ने नाव बमबारी को रोकने के अपने हालिया प्रयासों में डेमोक्रेट के साथ मतदान किया।
अधिक संयमित विदेश नीति की वकालत करने वाली अमेरिकी कंजर्वेटिव पत्रिका के निदेशक कर्ट मिल्स ने कहा, “ईरान पर बमबारी से लेकर वेनेजुएला पर संभावित हमलों तक, कुछ उद्यमी हस्तियां हैं जो हस्तक्षेपकारी नीतियों को लागू करने पर प्रशासन की आलोचना करने को तैयार हैं।”
“लेकिन कांग्रेस कमज़ोर है। विदेश नीति पर इसका प्रभाव ऐतिहासिक स्तर पर है।”
‘कोई सीमित सिद्धांत नहीं है’
अधिकांश रिपब्लिकन सांसदों की कांग्रेस के अधिकार का दावा करने की अनिच्छा को देखते हुए, कुछ विशेषज्ञों ने आशा व्यक्त की कि मतदाता ऐसे सांसदों को कांग्रेस में भेजेंगे जो विदेशों में सैन्य हमलों पर अधिक नियंत्रण रखेंगे।
लेकिन अब तक, कम से कम, अधिकांश मतदाता वर्तमान हमलों को विशेष चिंता के साथ नहीं देखते हैं।
पिछले महीने सीबीएस न्यूज पोल में, लगभग 53 प्रतिशत उत्तरदाताओं ने कथित ड्रग नौकाओं के खिलाफ हमलों के लिए अनुमोदन व्यक्त किया, जबकि 47 प्रतिशत ने अस्वीकृति व्यक्त की।
येल कानून के प्रोफेसर इंगबर ने अनुमान लगाया कि आतंकवाद के खिलाफ युद्ध के दौरान विदेशों में दशकों की सैन्य कार्रवाई ने जनता को वर्तमान हमलों को सामान्य मानने के लिए प्रेरित किया होगा।
इंगबर ने कहा, “यह संभव है कि यह एक मेंढक है जिसे पहले ही उबाला जा चुका है, और जनता राष्ट्रपति के अपने कहने पर बल प्रयोग करने के विचार को स्वीकार करने लगी है।” “यहां तक कि, इस मामले में, संदिग्ध अपराधों के लिए संदिग्ध अपराधियों के खिलाफ, जिनके लिए हमारे देश में मौत की सजा तक का प्रावधान नहीं है।”
लेकिन अगर “आतंकवाद पर युद्ध” ने जनता को विदेशों में सैन्य शक्ति के उपयोग के प्रति असंवेदनशील बनाने में मदद की है, तो कानूनी विशेषज्ञों का कहना है कि मौजूदा हमले एक क्रांतिकारी नए विकास का प्रतिनिधित्व करते हैं: आपराधिक गतिविधियों के लिए युद्धकालीन शक्तियों का उपयोग।
एक वकालत समूह, सेंटर फॉर सिविलियंस इन कॉन्फ्लिक्ट (CIVIC) की अमेरिकी निदेशक एनी शील ने कहा, “राष्ट्रपति किसी भी व्यक्ति पर अपराध का आरोप लगाने पर उसे मारने की शक्ति का दावा कर रहे हैं, कोई सवाल नहीं पूछा जाएगा।”
“वहां कोई सीमित सिद्धांत नहीं है। और यह अमेरिका और दुनिया भर के लोगों के लिए जोखिम को बहुत ऊंचा बनाता है।”
विशेषज्ञों का कहना है कि अमेरिकी नाव हमले अवैध हत्याएं हैं। क्या उन्हें रोका जा सकता है?
[ad_2]
देश दुनियां की खबरें पाने के लिए ग्रुप से जुड़ें,
पत्रकार बनने के लिए ज्वाइन फॉर्म भर कर जुड़ें हमारे साथ बिलकुल फ्री में ,
[ad_1]#वशषजञ #क #कहन #ह #क #अमरक #नव #हमल #अवध #हतयए #ह #कय #उनह #रक #ज #सकत #ह , #INA #INA_NEWS #INANEWSAGENCY
Copyright Disclaimer :- Under Section 107 of the Copyright Act 1976, allowance is made for “fair use” for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching, scholarship, and research. Fair use is a use permitted by copyright statute that might otherwise be infringing., educational or personal use tips the balance in favor of fair use.
Credit By :- This post was first published on aljazeera, we have published it via RSS feed courtesy of Source link,
