World News: गाजा, ईरान, लेबनान: यदि युद्धविराम लागू है, तो हमले क्यों जारी रहते हैं? – INA NEWS

बुधवार को, इज़राइल और लेबनान ने एक और युद्धविराम की घोषणा की – ऐसा प्रतीत होता है कि वे 16 अप्रैल को पहले ही युद्धविराम पर सहमत हो चुके थे।

ईरान और संयुक्त राज्य अमेरिका ने औपचारिक रूप से 8 अप्रैल से युद्धविराम लागू कर दिया है। और इज़राइल और फिलिस्तीनी समूह हमास ने 10 अक्टूबर, 2025 से गाजा में युद्धविराम कर दिया है।

फिर भी लेबनान पर इज़राइल के हमले अनियंत्रित जारी हैं, शुक्रवार को दक्षिणी लेबनान के नक़ौरा और नबातीह जिलों पर हमले हुए, जिसके परिणामस्वरूप कम से कम एक की मौत हो गई। ईरान और अमेरिका के बीच समय-समय पर हमले जारी हैं, जिनमें हाल के दिनों में तीव्रता आई है। ईरानी सेना ने संयुक्त अरब अमीरात, कुवैत और बहरीन जैसे खाड़ी देशों पर मिसाइलें और ड्रोन भी दागे हैं, जिस पर वह युद्धविराम के दौरान ईरान पर अमेरिकी हमलों को सक्षम करने का आरोप लगाता है।

और गाजा में, फिलिस्तीनी क्षेत्र पर अपने नरसंहार युद्ध को समाप्त करने के उद्देश्य से एक कथित संघर्ष विराम के बावजूद, इज़राइल लगातार बमबारी कर रहा है, जिसमें इस सप्ताह एक आवासीय इमारत में नौ लोगों की मौत भी शामिल है।

तो जब लड़ाई जारी रहती है तो युद्धविराम लागू होने का क्या मतलब है? अंतरराष्ट्रीय कानून क्या कहता है? और उल्लंघनों का परिणाम इतना कम क्यों होता है?

समझने के लिए हम कानूनी विशेषज्ञों से बात करते हैं:

युद्धविराम क्या है?

सीधे शब्दों में कहें तो, यह बातचीत के लिए जगह बनाने के लिए बनाई गई लड़ाई में एक ठहराव है, फ्रेजर वैली विश्वविद्यालय में आपराधिक न्याय और अपराध विज्ञान के सहायक प्रोफेसर मार्क केर्स्टन ने समझाया।

उन्होंने अल जज़ीरा को बताया, “युद्धविराम प्रभावी रूप से शत्रुता की समाप्ति है, लेकिन आम तौर पर इसे स्थायी नहीं समझा जाता है।”

कनाडा में वेस्टर्न यूनिवर्सिटी के एमेरिटस प्रोफेसर माइकल लिंक ने कहा, यह अक्सर दृढ़ता से लागू करने योग्य कानूनी उपकरण के बजाय मूल रूप से एक राजनीतिक समझौता होता है।

शांति संधियों के विपरीत, जिसमें अक्सर निगरानी और प्रवर्तन के लिए गारंटर जिम्मेदार होते हैं, युद्धविराम का उल्लंघन कुछ तत्काल कानूनी परिणामों के साथ किया जा सकता है, लिंक ने अल जज़ीरा को बताया।

यह गाजा और लेबनान में विशेष रूप से सच है, जहां संयुक्त राज्य अमेरिका ने प्रमुख दलाल और पर्यवेक्षक के रूप में काम किया है। जबकि कुछ देशों ने लेबनान में इज़रायली हमलों की आलोचना की है, लिंक का कहना है कि बार-बार उल्लंघन की अनुमति देने के लिए वाशिंगटन पर बहुत कम दबाव है।

“कई वैश्विक उत्तर देशों ने युद्धविराम के बावजूद लेबनान पर जारी इजरायली हमलों की आलोचना की है, लेकिन उन्होंने इजरायल को गाजा और लेबनान में बार-बार युद्धविराम का उल्लंघन करने की अनुमति देने के लिए अमेरिका को नहीं बुलाया है।”

तो क्या युद्धविराम कानूनी रूप से बाध्यकारी हैं – या नहीं?

हाँ, वे हैं, ब्रिटिश अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार वकील और गुएर्निका 37 चैंबर्स के सह-संस्थापक टोबी कैडमैन का तर्क है।

लेकिन, केर्स्टन और लिंक की तरह, कैडमैन ने कहा कि युद्धविराम – जिसे उन्होंने “सैन्य अभियानों का अस्थायी, सैन्य और राजनयिक निलंबन” के रूप में वर्णित किया है – स्वाभाविक रूप से नाजुक हैं। शांति संधियों के विपरीत, युद्धविराम अंतर्निहित संघर्ष का समाधान नहीं करता है या युद्ध की कानूनी स्थिति को समाप्त नहीं करता है।

उन्होंने कहा, “यह लड़ाई को निलंबित करता है; यह सशस्त्र संघर्ष की स्थिति को समाप्त नहीं करता है।”

जहां व्यापक शांति समझौता है, जैसे कि गाजा, वहां युद्धविराम भी – कम से कम सिद्धांत रूप में – मजबूत आधार पर खड़ा है, लिंक ने कहा। युद्धविराम के साथ गाजा शांति योजना को संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद ने संकल्प 2803 के माध्यम से समर्थन दिया था, जो समझौते को “पूरी तरह से, अच्छे विश्वास में और बिना किसी देरी के” लागू करने का आह्वान करता है।

सिद्धांत रूप में, राज्य सुरक्षा परिषद से गाजा समझौते का उल्लंघन करने वाले पक्षों पर प्रतिबंध लगाने के लिए कह सकते हैं। व्यवहार में, लिंक ने समझाया, निकाय पर अमेरिकी वीटो का मतलब है कि न तो इज़राइल, न ही अमेरिका को वास्तविक रूप से निंदा की जा सकती है।

लिंक ने कहा, “यही कारण है कि युद्धविराम और शांति संधियाँ अंततः राजनीतिक दस्तावेज़ हैं क्योंकि उन्हें लागू करने के लिए राजनीतिक इच्छाशक्ति की आवश्यकता होती है।”

युद्धविराम का उल्लंघन होने पर निर्णय कौन करता है?

फ़िलिस्तीनियों ने बार-बार इज़राइल द्वारा गाजा युद्धविराम के उल्लंघन की ओर इशारा किया है। अमेरिका और ईरान नियमित रूप से एक-दूसरे पर युद्धविराम का उल्लंघन करने का आरोप लगाते रहते हैं। और जब युद्धविराम की बात आती है तो इज़राइल और लेबनान भी ऐसा ही करते हैं।

तो यह कौन तय करता है कि युद्धविराम का उल्लंघन किया गया है – और किसके द्वारा?

कैडमैन के अनुसार, उत्तर यह है कि “किसी भी तटस्थ मध्यस्थ को बाध्यकारी प्रभाव से यह निर्धारित करने का अधिकार नहीं है कि किसने उल्लंघन किया है।”

निगरानी तंत्र मौजूद हैं, लेकिन वे बड़े पैमाने पर राजनीतिक निकाय हैं जिनकी देखरेख उन्हीं राज्यों द्वारा की जाती है जिन्होंने समझौतों की दलाली की और गारंटी दी। गाजा और लेबनान के मामले में, वह संयुक्त राज्य अमेरिका है। लेकिन वाशिंगटन मध्यस्थ, गारंटर और इज़राइल के निकटतम सैन्य और राजनयिक सहयोगी की असामान्य स्थिति रखता है।

विशेषज्ञों का कहना है कि इसका मतलब है कि उल्लंघन के आरोपों को अक्सर स्वतंत्र कानूनी प्राधिकरण द्वारा मूल्यांकन करने के बजाय राजनीतिक गणनाओं के माध्यम से फ़िल्टर किया जाता है।

अंतरराष्ट्रीय कानून के बारे में क्या?

केर्स्टन के लिए, गाजा और लेबनान अंतरराष्ट्रीय कानूनी प्रणाली के भीतर एक बुनियादी विरोधाभास को उजागर करते हैं। कागज पर, अंतर्राष्ट्रीय कानून जो कुछ भी हो रहा है उसकी वैधता के बारे में व्यापक सहमति स्थापित करने में सफल रहा है।

“दुनिया का अधिकांश हिस्सा मानता है कि दोनों संदर्भों में जो हो रहा है वह न केवल गलत है, बल्कि अवैध है – अंतरराष्ट्रीय कानून के लिए धन्यवाद।”

फिर भी मान्यता ने हिंसा को रोकने के लिए कुछ नहीं किया है। उन्होंने कहा, “जान बचाने और नरसंहार रोकने के लिए बहुत कम प्रयास किए जा रहे हैं।”

इसका परिणाम कानूनी निष्कर्षों और राजनीतिक कार्रवाई के बीच बढ़ती खाई है। अदालतें जांच कर सकती हैं, साक्ष्य एकत्र कर सकती हैं और फैसले जारी कर सकती हैं जैसा कि अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय और अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय दोनों ने इज़राइल के खिलाफ किया है, लेकिन यह बमों को गिरने से नहीं रोकता है या जमीन पर अनुपालन की गारंटी नहीं देता है।

केर्स्टन और लिंक के लिए, समस्या कानूनी मानकों की कमी नहीं है; इन्हें लागू करने में राज्यों की लगातार विफलता है, खासकर जब शक्तिशाली अभिनेता शामिल हों।

लिंक ने कहा, “प्रभावी जवाबदेही की कमी अंतरराष्ट्रीय कानून और हमारी आधुनिक अंतरराष्ट्रीय राजनीतिक व्यवस्था के दिल में छेद है।”

लेकिन केर्स्टन ने कहा कि जो स्पष्ट है वह यह है कि युद्धविराम के दौरान अंतरराष्ट्रीय मानवीय कानून, मानवाधिकार कानून और अंतरराष्ट्रीय आपराधिक कानून पूरी तरह से लागू रहते हैं।

“संघर्ष विराम नागरिकों के खिलाफ अत्याचार करने के लिए कोई कानूनी कवर प्रदान नहीं करता है।”

इसका मतलब है कि युद्धविराम लागू होने पर भी युद्ध अपराधों के आरोपों की जांच और मुकदमा चलाया जा सकता है।

क्या युद्धविराम के दौरान हमलों के लिए ‘आत्मरक्षा’ एक औचित्य है?

कैडमैन ने गाजा और लेबनान पर इज़राइल और ईरान के खिलाफ अमेरिका द्वारा जारी हमलों को सही ठहराने के लिए सबसे अधिक इस्तेमाल किए जाने वाले कानूनी तर्क पर प्रकाश डाला: आत्मरक्षा।

ये तर्क संयुक्त राष्ट्र चार्टर के अनुच्छेद 51 पर आधारित हैं, जो राज्यों को अन्य देशों के खिलाफ एकतरफा सैन्य कार्रवाई शुरू करने का अधिकार देता है यदि वे आत्मरक्षा में कार्य कर रहे हैं।

लेकिन कैडमैन ने कहा कि उस खंड की व्याख्या पर भारी विवाद है।

“अनुच्छेद 51 एक सशस्त्र हमले का जवाब देता है जो हुआ है या वास्तव में आसन्न है; यह निवारक हमलों के लिए स्थायी लाइसेंस नहीं है।”

तो देशों को ऐसा क्यों लगता है कि वे युद्धविराम के दौरान हमलों से बच सकते हैं?

बुधवार को पत्रकारों द्वारा पूछे जाने पर कि उन्होंने युद्धविराम को कैसे परिभाषित किया, हाल के हफ्तों में अमेरिका और ईरान द्वारा किए गए लगातार – हालांकि छिटपुट – हमलों को देखते हुए, अमेरिकी राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प ने कहा: “यह दुनिया का एक अलग हिस्सा है, आप जानते हैं। मैं कहूंगा कि युद्धविराम का वह हिस्सा तब होता है जब आप अधिक संयमित तरीके से शूटिंग कर रहे होते हैं।”

ट्रम्प की टिप्पणियाँ इस बात को रेखांकित करती हैं कि कानूनी विशेषज्ञ गाजा, लेबनान और खाड़ी में जारी हिंसा के मूल में क्या कहते हैं: किसी सार्थक प्रवर्तन तंत्र की कमी।

सुरक्षा परिषद वीटो शक्तियों से बाधित है। आईसीजे बाध्यकारी आदेश जारी कर सकता है लेकिन उन्हें लागू नहीं कर सकता। आईसीसी गिरफ्तारी वारंट जारी कर सकता है, लेकिन इसे लागू करना राज्यों पर निर्भर करता है।

कैडमैन ने कहा, “एकीकृत विषय एक प्रवर्तन घाटा है।”

कैडमैन ने तर्क दिया कि समस्या यह नहीं है कि अंतरराष्ट्रीय कानून में नियमों का अभाव है। बल्कि, उन नियमों को अक्सर चुनिंदा तरीके से लागू किया जाता है। “क़ानून औपचारिक रूप से इज़राइल या अमेरिका के लिए अलग नहीं है; इसका आवेदन चयनात्मक है।”