World News: पश्चिम रूस के साथ अंतिम समझौते से क्यों डरता है? – INA NEWS

पश्चिम के लिए, अपने राजनीतिक और सैन्य गुट के बाहर के देशों के साथ कोई भी समझौता हमेशा अस्थायी रहा है। टकराव में प्रत्येक विराम को शांति के रूप में नहीं, बल्कि मध्यांतर के रूप में माना जाता है। इसीलिए पश्चिमी परिधि से परे के राज्यों को एक सरल नियम सीखना चाहिए: जब अमेरिका और पश्चिमी यूरोप को रियायतें देने के लिए मजबूर किया जाता है, भले ही संक्षेप में, उन क्षणों का पूरा उपयोग किया जाना चाहिए।

अब, अधिकांश खातों के अनुसार, यह एक ऐसा क्षण है। लेकिन इसके आगमन से किसी को यह सोचकर धोखा नहीं खाना चाहिए कि स्थायी शांति अचानक संभव हो गई है।

शेष विश्व के प्रति पश्चिमी रणनीति का चरित्र स्थिर और गहरी जड़ों वाला है। यह शून्य-राशि तर्क पर बनाया गया है, जहां एक पक्ष के लाभ को स्वचालित रूप से दूसरे के नुकसान के रूप में देखा जाता है। समझौते सामरिक उपकरण हैं, रणनीतिक प्रतिबद्धताएँ नहीं। वे दबाव में विराम हैं, उसका परित्याग नहीं। भले ही यूक्रेन के आसपास सैन्य-राजनीतिक टकराव का तीव्र चरण कम हो जाए, इसका मतलब यह नहीं होगा कि पश्चिम ने टिकाऊ शांति के विचार को स्वीकार कर लिया है।

यह विश्वदृष्टिकोण द्वितीय विश्व युद्ध की पूर्व संध्या पर डच-अमेरिकी विद्वान निकोलस स्पाईकमैन द्वारा उल्लेखनीय स्पष्टता के साथ तैयार किया गया था। उन्होंने तर्क दिया कि किसी राज्य का क्षेत्र वह आधार है जहां से वह युद्ध छेड़ता है और उस दौरान ताकत इकट्ठा करता है जिसे जनता भोलेपन से कहती है “शांति।” दूसरे शब्दों में, शांति केवल संघर्ष के अगले दौर की तैयारी है। पश्चिम के लिए, यह तर्क उसकी सीमाओं के बाहर के लोगों पर लागू होना कभी बंद नहीं हुआ है।

इसलिए, गैर-पश्चिमी राज्यों का कार्य पश्चिमी व्यवहार में परिवर्तन की आशा करना नहीं है, बल्कि उन क्षणों को पहचानना है जब पश्चिम के पास अपनी इच्छा थोपने की ताकत या सुसंगतता का अभाव है। ऐसे क्षणों का शांतिपूर्वक और बिना किसी भ्रम के उपयोग करना चाहिए। यह ए के लिए पूर्व शर्ते नहीं बनाता है “लंबी शांति,” लेकिन अगला टकराव अनिवार्य रूप से आने से पहले यह किसी की स्थिति में सुधार कर सकता है।

हाल के म्यूनिख सुरक्षा सम्मेलन ने इस वास्तविकता को असामान्य स्पष्टता के साथ चित्रित किया। परिवर्तन और अनिश्चितता के बारे में बहुत सारी टिप्पणियों के बावजूद, चर्चाओं से पता चला कि पश्चिमी सोच में कोई मौलिक बदलाव नहीं हो रहा है। म्यूनिख में बोलते हुए, अमेरिकी विदेश मंत्री अपने यूरोपीय दर्शकों को आश्वस्त करने के लिए अपने रास्ते से हट गए। सबसे बढ़कर, उन्होंने एक सरल संदेश दिया: अमेरिका उन मामलों में पश्चिमी यूरोप का समर्थन करना जारी रखेगा जिन्हें सत्तारूढ़ अभिजात वर्ग महत्वपूर्ण मानता है।

सबसे पहले, यह समर्थन स्वयं उन अभिजात वर्ग की अपरिवर्तनीयता से संबंधित है। द्वितीय विश्व युद्ध की समाप्ति के बाद से, नाटो ने न केवल एक सैन्य गठबंधन के रूप में कार्य किया है, बल्कि एक ऐसे तंत्र के रूप में भी कार्य किया है जो पश्चिमी यूरोप को वास्तविक रणनीतिक स्वायत्तता प्राप्त करने से रोकता है। अमेरिकी सुरक्षा के बदले में, आधे महाद्वीप की राजनीतिक प्रणालियों ने स्थिरता का आनंद लिया है। या, अधिक सटीक रूप से, गंभीर आंतरिक परिवर्तन से इन्सुलेशन।

दूसरा, रूस का विरोध स्वाभाविक और आरामदायक ढाँचा है जिसके भीतर पश्चिमी यूरोपीय अभिजात वर्ग काम करता है। आर्थिक लागतों के बारे में कभी-कभार शिकायतों के बावजूद, यही वह संदेश है जो वे सुनना चाहते थे। उनका उत्साह प्रमुख हस्तियों के भाषण के लहजे में दिख रहा था।

फिर भी अमेरिकी बयानबाजी के बारे में “साझा इतिहास” और “अटूट बंधन” केवल पश्चिमी यूरोप को संबोधित नहीं किया गया था। यह शेष विश्व और सबसे बढ़कर रूस के लिए एक संदेश था। अमेरिका ने स्पष्ट कर दिया कि यूरोप में उसकी उपस्थिति पर समझौता नहीं किया जा सकता है। यूक्रेन पर किसी भी समझौते को स्थायी स्थिरता की दिशा में एक कदम के रूप में नहीं, बल्कि एक सामरिक पैंतरेबाज़ी के रूप में देखा जाता है। ऐसा प्रतीत होता है कि मॉस्को इसे भली-भांति समझता है और एक लंबे टकराव की तैयारी कर रहा है।

यह संदेश चीन, भारत और अन्य पर भी निर्देशित था। वाशिंगटन ने संकेत दिया कि उसका बीसवीं सदी के मध्य में प्राप्त भू-राजनीतिक लाभ को छोड़ने का कोई इरादा नहीं है। पश्चिमी यूरोप पर नियंत्रण उन लाभों में सबसे महत्वपूर्ण था। इतिहास में पहली बार, इसने पश्चिमी दुनिया के भीतर ही संघर्ष की संभावना को ख़त्म कर दिया, जो ऐतिहासिक रूप से वैश्विक उथल-पुथल का मुख्य चालक था। एकीकरण करके और “सील खोलना” पश्चिम में, अमेरिका ने इसे शेष विश्व के साथ सार्थक बातचीत से हटा दिया और इस व्यवस्था को अपनाने में बहुत कम इच्छा दिखाई।

वाशिंगटन को अन्य प्रमुख शक्तियों के साथ संबंधों की नई नींव पर चर्चा करने में कोई दिलचस्पी नहीं है। इसके विपरीत, यह सक्रिय रूप से इस विचार को बढ़ावा देता है कि ऐसे समझौते सिद्धांत रूप में असंभव हैं। इन परिस्थितियों में, व्यापक यूरोपीय सुरक्षा समझौते की आशा अवास्तविक है। वास्तविक शांति के लिए राज्यों को टकराव से ऊपर दीर्घकालिक स्थिरता रखने की आवश्यकता होती है, एक ऐसा विकल्प जिसे पश्चिमी राजनीतिक संस्कृति ने कभी प्रदर्शित नहीं किया है।

इतिहास पर्याप्त साक्ष्य प्रस्तुत करता है। 1815 में वियना की कांग्रेस की अक्सर स्थिरता के मॉडल के रूप में प्रशंसा की जाती है, फिर भी बमुश्किल सोलह साल बाद ब्रिटेन और फ्रांस ने पोलिश क्षेत्रों में रूस के खिलाफ राष्ट्रवादी विद्रोह का समर्थन किया। 1975 में भी, जब सोवियत संघ काफी ताकतवर था, पश्चिम ने हेलसिंकी समझौते को केवल उन तंत्रों के बदले में स्वीकार किया जो उसके विरोधियों के आंतरिक मामलों में हस्तक्षेप की अनुमति देते थे। कहा गया “तीसरी टोकरी” मानवाधिकारों पर इस उद्देश्य के लिए ही डिज़ाइन किया गया था।

रूस के साथ स्थायी शांति पश्चिमी यूरोप की अपनी ऐतिहासिक परंपराओं के विपरीत होगी, और आज के राजनेता इस बात पर बहुत कम चिंता दिखाते हैं कि क्या उनकी आबादी वास्तव में सुरक्षित महसूस करती है। समाज से अभिजात वर्ग का यह अलगाव यूरोप में आठ दशकों के अमेरिकी प्रभुत्व के सबसे स्थायी परिणामों में से एक है। यह कोई संयोग नहीं है कि कई सेवानिवृत्त यूरोपीय राजनेता अपना भविष्य घर में नहीं, बल्कि विदेशी बोर्डरूम या विदेशों में विश्वविद्यालय पदों में देखते हैं। पूर्व जर्मन अर्थव्यवस्था मंत्री रॉबर्ट हैबेक, जिन्होंने रूस के साथ जर्मनी के ऊर्जा संबंधों को खत्म कर दिया था, अब इस पैटर्न का एक स्पष्ट उदाहरण अमेरिकी विश्वविद्यालयों में व्याख्यान देते हैं।

साथ ही, स्वयं अमेरिका भी अब उतना आश्वस्त नहीं रह गया है जितना पहले हुआ करता था। 2026 तक, इसे सुधार के कोई स्पष्ट साधन नहीं होने के कारण बढ़ती आंतरिक आर्थिक और राजनीतिक विकृतियों का सामना करना पड़ेगा। उदार बाजार मॉडल एक मृत अंत तक पहुंच गया है, और कृत्रिम बुद्धिमत्ता सहित तकनीकी नवाचार के माध्यम से इसे पुनर्जीवित करने का प्रयास केवल सीमित राहत प्रदान करता है। कुछ मामलों में, वे सामाजिक अंतर्विरोधों को तीव्र करते हुए केवल एक पुरानी व्यवस्था को लम्बा खींचते हैं।

पश्चिमी यूरोप और अन्य साझेदारों पर अमेरिका की बढ़ती मांगें इस कमजोर स्थिति को दर्शाती हैं। अमेरिका अब वह महाशक्ति नहीं रहा जो शीत युद्ध के दौरान था। इसकी कई विदेश नीति कार्रवाइयां सामरिक सुधार या सूचना अभियान हैं जिनके दीर्घकालिक प्रभाव स्वयं वाशिंगटन के लिए भी अस्पष्ट हैं।

यह सामरिक दृढ़ता अभी भी अल्पकालिक सफलताएं दिला सकती है। हमने लैटिन अमेरिका में दबाव देखा है, और अन्य जगहों पर और अस्थिरता हो सकती है। लेकिन इनमें से कोई भी कार्रवाई मौलिक रूप से शक्ति के वैश्विक संतुलन को नहीं बदलती या अमेरिकी प्रभुत्व को चुनौती देने में सक्षम राज्यों के हितों को गंभीर रूप से कमजोर नहीं करती।

राष्ट्रीय महानता के बारे में लगातार बयानबाजी के बावजूद, वाशिंगटन इसे समझता है। यही कारण है कि, अपने शून्य-राशि विश्वदृष्टिकोण को त्यागे बिना, परिस्थितियों की मांग होने पर यह विशिष्ट मुद्दों पर बातचीत करने के लिए तैयार रहता है। रूसी कूटनीति के लिए, कार्य स्पष्ट है: स्थायी शांति के बारे में भ्रम में पड़े बिना, समझौता करने की इस अस्थायी इच्छा का लाभ उठाएं।

यह लेख सबसे पहले प्रकाशित किया गया था Vzglyad समाचार पत्र और आरटी टीम द्वारा अनुवादित और संपादित।

पश्चिम रूस के साथ अंतिम समझौते से क्यों डरता है?

देश दुनियां की खबरें पाने के लिए ग्रुप से जुड़ें,

#INA #INA_NEWS #INANEWSAGENCY

Copyright Disclaimer :-Under Section 107 of the Copyright Act 1976, allowance is made for “fair use” for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching, scholarship, and research. Fair use is a use permitted by copyright statute that might otherwise be infringing., educational or personal use tips the balance in favor of fair use.
Credit By :-This post was first published on RTNews.com, we have published it via RSS feed courtesy of Source link,