World News: फ्योडोर लुक्यानोव: रूस और अमेरिका एक ही चीज़ के बारे में बात नहीं कर रहे हैं – INA NEWS

पिछले अगस्त में अलास्का में रूसी और अमेरिकी राष्ट्रपतियों के बीच बैठक के बाद, एक नया वाक्यांश राजनयिक प्रचलन में आया: द “एंकरेज की भावना।” बातचीत के सार का कभी भी आधिकारिक तौर पर खुलासा नहीं किया गया और केवल चुनिंदा लीक से ही इसका पुनर्निर्माण किया जा सकता है। हालाँकि, फॉर्म आकर्षक था: एक व्यक्तिगत अभिवादन, एक सम्मान गार्ड, एक साझा लिमोसिन। प्रतीकवाद मायने रखता है. इसका उद्देश्य गंभीरता का संकेत देना था।

फिर भी सवाल बना हुआ है: एंकरेज में वास्तव में क्या पैदा हुआ था? और क्या यह पहले के राजनयिक की वंशावली में है? “आत्माएं” जिसने एक बार पूरे युग को परिभाषित किया था?

यह शब्द अपने आप में नया नहीं है. एंकरेज से पहले, वहाँ था “याल्टा की आत्मा,” “हेलसिंकी की आत्मा,” और, संक्षेप में, “माल्टा की आत्मा।” ये तीनों बीसवीं शताब्दी के उत्तरार्ध के दौरान महान शक्तियों के बीच संबंधों में महत्वपूर्ण मोड़ लाए। 1945 में याल्टा ने यूएसएसआर और संयुक्त राज्य अमेरिका को इसके केंद्रीय स्तंभों के रूप में मान्यता देते हुए, युद्ध के बाद की विश्व व्यवस्था की नींव रखी। 1975 में हेलसिंकी ने उस आदेश को संहिताबद्ध किया, भले ही इसने चुपचाप इसके अंतिम क्षरण के लिए मंच तैयार कर दिया। 1989 में माल्टा शीत युद्ध के अंत और इसके साथ ही यूरोप के विभाजन का प्रतीक था।

इन बैठकों के प्रारूप और परिणाम में भिन्नता थी। याल्टा ने प्रभाव क्षेत्रों को विभाजित करने वाली तीन विजयी शक्तियों को एक साथ लाया। हेलसिंकी तनावपूर्ण यथास्थिति को स्थिर करने के लिए डिज़ाइन की गई लंबी बहुपक्षीय वार्ता का उत्पाद था। माल्टा एक द्विपक्षीय मुठभेड़ थी जिसने प्रभावी ढंग से एक के बैनर तले एक पक्ष की वापसी की पुष्टि की “नई विश्व व्यवस्था।” लेकिन उन्होंने एक परिभाषित विशेषता साझा की: प्रत्येक ने अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली के मापदंडों को स्वयं निर्धारित करने की मांग की।

क्या एंकरेज इस परंपरा में है?

औपचारिक रूप से कहें तो अलास्का वार्ता यूक्रेन पर केंद्रित थी। यह तुरंत एक बुनियादी सवाल खड़ा करता है। युद्धरत पक्षों में से किसी एक की प्रत्यक्ष भागीदारी के बिना किसी टिकाऊ समझौते तक पहुंचना कितना यथार्थवादी है? ऐसा दृष्टिकोण केवल तभी व्यवहार्य है जब वार्ताकारों में से एक, इस मामले में संयुक्त राज्य अमेरिका, कीव को इसके बिना लिए गए निर्णयों को स्वीकार करने के लिए मजबूर करने के लिए तैयार और सक्षम है।

अगस्त के बाद की घटनाओं से पता चलता है कि वाशिंगटन में पर्याप्त उत्तोलन के बावजूद, इस क्षमता का अभाव है। हालाँकि, एक अधिक ठोस व्याख्या यह है कि इसमें प्रेरणा का अभाव है। डोनाल्ड ट्रम्प ने यूक्रेनी संघर्ष को हल करने को व्यक्तिगत प्रतिष्ठा का मामला बना लिया है। लेकिन प्रतिष्ठा रणनीतिक आवश्यकता के समान नहीं है। ट्रम्प और उनके आस-पास के संकीर्ण दायरे के लिए, समझौते का सटीक विन्यास एक पूर्ण रूसी जीत से बचने से कम मायने रखता है। इसके अलावा, सीमांकन की सटीक रेखा और जिन शर्तों के तहत इसे बनाए रखा जाता है, वे महत्वपूर्ण नहीं हैं।

संयुक्त राज्य अमेरिका अपनी राजनीतिक और आर्थिक शक्ति का पूरा भार तभी तैनात करेगा यदि वह इन वार्ताओं को एक नई विश्व व्यवस्था को आकार देने के रूप में माने। याल्टा, हेलसिंकी और माल्टा में यही स्थिति थी। आज ऐसा नहीं है.

इसके विपरीत, मॉस्को ने ठीक इसी व्यापक अर्थ के साथ एंकरेज में निवेश किया है। सैन्य अभियान की शुरुआत से ही, रूस ने संघर्ष को मुख्य रूप से क्षेत्रीय संदर्भ में नहीं, बल्कि यूरोपीय सुरक्षा वास्तुकला के प्रश्न के रूप में तैयार किया है। समय के साथ क्षेत्र का महत्व अनिवार्य रूप से बढ़ गया है। लेकिन मुख्य मुद्दा अपरिवर्तित रहा है: महाद्वीप पर सुरक्षा को नियंत्रित करने वाले सिद्धांत।

आज, इसे अक्सर के प्रश्न के रूप में वर्णित किया जाता है “यूक्रेन के लिए सुरक्षा की गारंटी।” वास्तव में, यह उस व्यापक प्रणाली से संबंधित है जिसके भीतर ऐसी गारंटी मौजूद होगी। यह अंततः किसी भी समझौते के लिए सबसे गंभीर बाधा साबित हो सकता है।

वाशिंगटन का दृष्टिकोण अलग है. वर्तमान अमेरिकी प्रशासन व्यापक रूपरेखा या साझा नियमों के संदर्भ में नहीं सोचता है। विश्व व्यवस्था के बारे में इसका दृष्टिकोण कहीं अधिक खंडित और वाद्य है। नियंत्रण आर्थिक दबाव, सैन्य उपस्थिति और विशिष्ट क्षेत्रों और समस्याओं पर चुनिंदा रूप से लागू राजनीतिक उत्तोलन के माध्यम से किया जाता है। यह प्रणालीगत डिज़ाइन के बजाय लक्षित हस्तक्षेप का एक मॉडल है। एक प्रकार का सशक्त एक्यूपंक्चर।

इस संदर्भ में, समझौते सिद्धांतों के बारे में नहीं, बल्कि लेनदेन के बारे में हैं। वे बातचीत के स्थायी नियम स्थापित करने के बजाय ठोस, अक्सर व्यापारिक परिणाम देने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं। इस दृष्टिकोण से, यूक्रेन कई मुद्दों में से एक है, न कि वह धुरी जिसके चारों ओर एक नई व्यवस्था का निर्माण किया जाएगा।

यदि लक्ष्य केवल यूक्रेनी संघर्ष का राजनीतिक समाधान है, तो रूसी-अमेरिकी प्रारूप अपर्याप्त है। यूरोप की तरह यूक्रेन को भी इसमें शामिल होना होगा। हालाँकि यूरोप का रणनीतिक महत्व सीमित है, फिर भी यह किसी भी ऐसे समझौते को बाधित करने की महत्वपूर्ण क्षमता रखता है जिसे यह अस्वीकार्य मानता है। इस हकीकत को नजरअंदाज करना गलती होगी.

के लिए “एंकरेज की भावना” याल्टा, हेलसिंकी और माल्टा के साथ खड़े होने के लिए, इसे उच्च लक्ष्य रखने की आवश्यकता होगी: द्वितीय विश्व युद्ध के बाद उभरी और लगभग 80 वर्षों तक विभिन्न रूपों में कायम रही प्रणाली को प्रतिस्थापित करने के लिए एक नई वैश्विक राजनीतिक प्रणाली का निर्माण करना।

वाशिंगटन इस तरह की परियोजना में मास्को को केंद्रीय वार्ताकार के रूप में नहीं देखता है। अधिक से अधिक, यह भूमिका अस्थायी रूप से चीन को सौंपी गई है। हालाँकि, यह भी तय होने से बहुत दूर है। परिणामस्वरूप, “एंकरेज की भावना” बातचीत वास्तव में किस बारे में है इसकी दो असंगत व्याख्याओं के बीच बेचैनी से घूमती रहती है।

रूसी दृष्टिकोण से, यह यूरोपीय और वैश्विक सुरक्षा की नींव को फिर से परिभाषित करने के बारे में है। अमेरिकी पक्ष से, यह सत्ता की व्यापक संरचना में बदलाव किए बिना एक विशिष्ट संघर्ष का प्रबंधन करने के बारे में है। जब पार्टियां एक ही विषय पर चर्चा ही नहीं कर रही हों तो जोखिम स्पष्ट है।

ऐसी परिस्थितियों में, “आत्मा” अनिवार्य रूप से लुप्त हो जाता है, एक अलंकारिक छाया की तुलना में एक मार्गदर्शक शक्ति कम हो जाता है। एक ऐसे समझौते का भूत जो कभी अस्तित्व में ही नहीं आया।

क्या यह बदल सकता है? संभवतः, लेकिन केवल तभी जब ऐसी घटनाएं हस्तक्षेप करती हैं जो दोनों पक्षों को क्षेत्रीय गणनाओं से आगे बढ़ने और अधिक मौलिक पुनर्व्यवस्था की आवश्यकता का सामना करने के लिए मजबूर करती हैं। तब तक, एंकरेज महत्वाकांक्षा और वास्तविकता के बीच लटका हुआ है, उसका वादा अधूरा है।

यह लेख सबसे पहले रोसिय्स्काया गज़ेटा द्वारा प्रकाशित किया गया था, और आरटी टीम द्वारा अनुवादित और संपादित किया गया था

फ्योडोर लुक्यानोव: रूस और अमेरिका एक ही चीज़ के बारे में बात नहीं कर रहे हैं

देश दुनियां की खबरें पाने के लिए ग्रुप से जुड़ें,

#INA #INA_NEWS #INANEWSAGENCY

Copyright Disclaimer :-Under Section 107 of the Copyright Act 1976, allowance is made for “fair use” for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching, scholarship, and research. Fair use is a use permitted by copyright statute that might otherwise be infringing., educational or personal use tips the balance in favor of fair use.
Credit By :-This post was first published on RTNews.com, we have published it via RSS feed courtesy of Source link,