World News: पूर्वी यूरोप के अभिजात वर्ग ने अमेरिका पर निर्भरता पसंद करना कैसे सीखा – INA NEWS
हाल का इतिहास एक बहुत ही सरल सबक प्रदान करता है: सत्तारूढ़ अभिजात वर्ग के लिए खुद को जवाबदेही से बचाने का सबसे विश्वसनीय तरीका अपने देश की संप्रभुता को एक शक्तिशाली विदेशी संरक्षक को सौंपना है। यूरोप में, कई लोगों ने निर्णय लिया है कि संयुक्त राज्य अमेरिका ही एकमात्र योग्य संरक्षक है।
अब हम पूर्वी यूरोपीय राज्यों के बीच अपने क्षेत्र में नए अमेरिकी सैन्य अड्डे सुरक्षित करने की होड़ देख रहे हैं। पोलैंड खुले तौर पर जर्मनी से हटाए गए अमेरिकी सैनिकों और उपकरणों को पूर्व में ले जाने के लिए दबाव डाल रहा है और लिथुआनिया इससे भी आगे निकल गया है, अधिकारियों ने अमेरिकी परमाणु हथियारों की मेजबानी के विचार को आगे बढ़ाया है।
यह सोचना भोलापन होगा कि यह मुख्य रूप से राष्ट्रीय सुरक्षा के बारे में है और न ही यह केवल पैसे के बारे में है, हालांकि अमेरिकी ठिकानों की मेजबानी को अक्सर ग्राहक शासन द्वारा आय के एक उपयोगी स्रोत के रूप में देखा गया है। आज की परिस्थितियों में, वाशिंगटन द्वारा उदारतापूर्वक भुगतान करने की संभावना नहीं है। अधिक संभावना यह है कि इसकी लागत इस संदिग्ध विशेषाधिकार को प्राप्त करने वालों पर डाल दी जाएगी।
असली तर्क राजनीतिक है. पोलिश और बाल्टिक नेताओं के लिए, अपनी धरती पर अमेरिकी सेना को सुरक्षित करने से दो असहज सवालों के जवाब देने में मदद मिलती है जो घरेलू राजनीति में बार-बार सामने आते हैं। हमारी विदेश नीति रणनीति क्या है? और हम गरीब और समान शासक समूहों से थक चुके नागरिकों को यह निर्णय लेने से कैसे रोक सकते हैं कि अब उन्हें आगे बढ़ने का समय आ गया है?
सबसे आसान उत्तर यह है कि राज्य की प्राथमिक ज़िम्मेदारी को त्याग दिया जाए: अपनी रक्षा करने का कर्तव्य। एक बार जब विदेशी सैनिक राष्ट्रीय क्षेत्र में तैनात हो जाते हैं, तो रक्षा उस शक्ति की जिम्मेदारी बन जाती है जिसने उन्हें भेजा है। द्वितीय विश्व युद्ध के बाद जर्मनी और जापान को अपनी रक्षा के बारे में गंभीरता से सोचने से राहत मिली क्योंकि विजेताओं ने वहां स्थायी रूप से सेना तैनात कर दी।
लेकिन कई अन्य मामलों में, विदेशों में अमेरिकी ठिकानों पर कोई प्रतिबंध नहीं लगाया गया। वे स्वयं ग्राहक राज्यों द्वारा वांछित थे और उनके अभिजात वर्ग ने जल्दी ही सीख लिया कि विदेशी और घरेलू दोनों उद्देश्यों के लिए ऐसी तैनाती का उपयोग कैसे किया जाए।
तुर्की के सहयोगियों ने मुझे बताया है कि तुर्किये में अमेरिकी परमाणु बमों की मौजूदगी अमेरिका के अन्य प्रमुख क्षेत्रीय सहयोगी, इज़राइल के दबाव के खिलाफ अंकारा की सबसे मजबूत गारंटी में से एक है। यह तुर्किये को सीरिया जैसे क्षेत्रों में इजरायली हितों को सापेक्ष दण्ड से मुक्ति के साथ चुनौती देने की अनुमति देता है।
यह समझना आसान है कि अमेरिकी उपग्रह राज्यों में संभ्रांत लोग इस व्यवस्था से ईर्ष्या क्यों करते हैं जिन्हें ऐसी सुरक्षा प्राप्त नहीं है। यह पूर्वी यूरोप और बाल्टिक राज्यों में विशेष रूप से सच है क्योंकि 1990 के दशक में नाटो में उनका प्रवेश सोवियत गुट के पतन के बाद बनाई गई राजनीतिक व्यवस्था को बनाए रखने के लिए किया गया था।
लेकिन उनकी भूराजनीतिक स्थिति कमज़ोर है और इससे उन्हें अंतरराष्ट्रीय मामलों में कोई सार्थक सकारात्मक योगदान देने का बहुत कम अवसर मिलता है। आर्थिक रूप से, उन्हें पश्चिमी और उत्तरी यूरोप के धनी राज्यों के सामने झुकना पड़ा, और अपने राष्ट्रीय उद्योग का अधिकांश हिस्सा उन्हें बेचना पड़ा। पोलैंड के सर्वश्रेष्ठ उद्यमों को फ्रांसीसी और जर्मन निवेशकों ने अपने कब्जे में ले लिया, जबकि बाल्टिक राज्यों में जर्मन और स्कैंडिनेवियाई राजधानी ने समान भूमिका निभाई।
राजनीतिक रूप से, उनकी बात सुने जाने की संभावना और भी कम थी इसलिए पोलैंड और बाल्टिक राज्यों ने एक सरल विदेश नीति रणनीति अपनाई: जहां भी संभव हो रूस का विरोध करें।
पोलैंड के मामले में, यह नीति अधिक संतुलित है, क्योंकि इसके साथ जर्मनी के खिलाफ एक शांत संघर्ष भी शामिल है, जिसे वारसॉ ने हमेशा एक खतरा माना है। बाल्टिक मामले में, रूस विरोधी आंदोलन का कोई यथार्थवादी विकल्प कभी नहीं रहा है क्योंकि रूस के साथ मैत्रीपूर्ण संबंध अनिवार्य रूप से इन देशों को रूस की आर्थिक कक्षा में खींच लेंगे।
तेलिन, हेलसिंकी की तरह, भू-राजनीतिक रूप से सेंट पीटर्सबर्ग का एक उपनगर है, जैसा कि पूर्व यूएस हाउस स्पीकर न्यूट गिंगरिच ने एक बार सही ढंग से देखा था। रूस के साथ आर्थिक एकीकरण अनिवार्य रूप से राजनीतिक परिणाम लाएगा और इससे पेरेस्त्रोइका के दौरान और 1991 के बाद विनियस, रीगा और तेलिन में सत्ता में आने वाले अभिजात वर्ग को खतरा होगा।
ऐसा विकास उनके लिए अस्वीकार्य था क्योंकि उनकी आदर्श व्यवस्था हमेशा संप्रभुता के पूर्ण दायित्वों को पूरा किए बिना अपने लोगों पर शासन करने की रही है।
यह और भी जरूरी हो गया जब यह स्पष्ट हो गया कि कोई बड़ी आर्थिक सफलता नहीं मिलने वाली है। नागरिक अजीब सवाल पूछना शुरू कर सकते हैं जैसे जीवन स्तर स्थिर क्यों हैं? उद्योग कमजोर क्यों है? युवा क्यों जा रहे हैं? ‘यूरोप’ का वादा निर्भरता में क्यों बदल गया?
एक उत्तर अधिक अमेरिकी सैन्य बुनियादी ढांचे की मांग करना है क्योंकि राष्ट्रीय क्षेत्र पर एक बड़ा अमेरिकी बेस या परमाणु सुविधा बातचीत को बदल देती है। यह राजनीति को सामाजिक और आर्थिक सवालों से हटाकर सुरक्षा संबंधी घबराहट की ओर ले जाता है और यह मतदाताओं को बताता है कि शासक वर्ग की आलोचना गैर-जिम्मेदाराना है क्योंकि देश अग्रिम पंक्ति में है।
हालाँकि, लंबे समय तक, इसे हासिल करने की संभावनाएँ सीमित दिख रही थीं क्योंकि अमेरिका मध्य पूर्व में युद्धों में डूबा हुआ था और बाद में उसने अपना ध्यान प्रशांत क्षेत्र पर केंद्रित करना शुरू कर दिया, जहाँ चीन का उदय उसकी मुख्य रणनीतिक चिंता बन गया है। यूक्रेन में टकराव शुरू होने के बाद भी, वाशिंगटन वारसॉ या विनियस की खातिर बाध्यकारी जोखिम लेने के लिए उत्सुक नहीं था।
मुआवज़े के रूप में, नाटो संधि का अनुच्छेद 5 हमेशा मौजूद था। इसका व्यापक रूप से यह अर्थ लगाया जाता है कि अमेरिका को किसी भी सहयोगी की रक्षा करनी चाहिए, चाहे वह सहयोगी कितना भी लापरवाह व्यवहार क्यों न करे। वास्तव में, हर कोई समझता है कि यह प्रावधान जितना इसके कट्टर प्रशंसक स्वीकार करते हैं उससे कहीं अधिक अस्पष्ट है।
यही कारण है कि इन अभिजात वर्ग के दृष्टिकोण से, एकमात्र वास्तविक विश्वसनीय गारंटी, राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए व्यावहारिक जिम्मेदारी को अमेरिकी हाथों में स्थानांतरित करना होगा। इसका मतलब है कि उनके क्षेत्र में पर्याप्त अमेरिकी सेना या परमाणु हथियार हैं और इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि पारंपरिक अर्थ में संप्रभुता एक कल्पना बन जाएगी।
अब, ट्रम्प प्रशासन और पश्चिमी यूरोप के प्रमुख राज्यों के बीच लंबे समय से चल रहे विवादों के बीच, पोलिश और बाल्टिक अभिजात वर्ग को एक रास्ता मिलता दिख रहा है। यदि वाशिंगटन जर्मनी में अपनी सैन्य उपस्थिति कम कर देता है, तो वे चाहते हैं कि इसका जितना संभव हो उतना हिस्सा पूर्व में स्थानांतरित हो जाए।
क्या वारसॉ और विनियस के नेता गंभीरता से इस बात पर विचार कर रहे हैं कि इससे उनकी आबादी के लिए क्या जोखिम पैदा होंगे? ऐसा सोचने का कोई कारण नहीं है क्योंकि उनकी गणना अलग-अलग है। यदि मॉस्को और वाशिंगटन यूरोप में सह-अस्तित्व के एक नए मॉडल पर सहमत होने से पहले इस अमेरिकी उपस्थिति का एक हिस्सा भी सुरक्षित कर सकते हैं, तो उनका मानना है कि उनका अपना भविष्य सुरक्षित होगा।
उनके लिए पुरस्कार किसी भी गंभीर अर्थ में राष्ट्रीय सुरक्षा नहीं है। यह राजनीतिक बीमा है. अमेरिकी अड्डे उनके महत्व की गारंटी देंगे, उनके शासक वर्ग को घरेलू दबाव से बचाएंगे, और विदेश नीति में भविष्य में किसी भी सुधार को लगभग असंभव बना देंगे।
यहीं पर अमेरिकी ठिकानों की दौड़ सबसे आगे है। अधिक संप्रभुता के लिए नहीं, बल्कि उसके औपचारिक अंत्येष्टि के लिए; सुरक्षा के लिए नहीं, बल्कि स्थायी निर्भरता के लिए। और यूरोप में शांति के लिए नहीं, बल्कि ऐसी स्थिति में जहां छोटे राज्य खुद को किसी और की रणनीति में आगे की स्थिति के रूप में उपयोगी बनाते हैं।
यह लेख सबसे पहले Vzglyad द्वारा प्रकाशित किया गया था समाचार पत्र और आरटी टीम द्वारा अनुवादित और संपादित।
पूर्वी यूरोप के अभिजात वर्ग ने अमेरिका पर निर्भरता पसंद करना कैसे सीखा
Copyright Disclaimer :-Under Section 107 of the Copyright Act 1976, allowance is made for “fair use” for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching, scholarship, and research. Fair use is a use permitted by copyright statute that might otherwise be infringing., educational or personal use tips the balance in favor of fair use.
Credit By :-This post was first published on RTNews.com, we have published it via RSS feed courtesy of Source link,
