International- कार्नी के उदारवादी बहुमत ने भाग्य को वामपंथ और दक्षिणपंथ की ओर मोड़ दिया -INA NEWS

इस सप्ताह हमने उन उप-चुनावों और फ्लोर-क्रॉसिंग को कवर किया, जिन्होंने प्रधान मंत्री मार्क कार्नी की लिबरल पार्टी को बहुमत में बदल दिया है। आज मैं अपना ध्यान उदारवादियों से हटाकर यह विचार करना चाहता था कि उनके केंद्र में जाने से कंजरवेटिव और न्यू डेमोक्रेटिक पार्टी पर क्या प्रभाव पड़ सकता है।

इसे नेविगेट करने में सहायता के लिए, मैंने डेविड कोलेटो से बात की, जिन्होंने एक कनाडाई मतदान और जनमत फर्म अबेकस की स्थापना की और उसका नेतृत्व किया।

लिबरल पार्टी कंजर्वेटिवों को कहां छोड़ती है?

कंजर्वेटिव कोर ठोस है लेकिन अपर्याप्त है, और गठबंधन को प्रबंधित करना जितना दिखता है उससे कहीं अधिक कठिन है।

मेरे मतदान से लगातार पता चला है कि मोटे तौर पर चार में से एक कंजर्वेटिव मतदाता वास्तव में राष्ट्रपति ट्रम्प की राजनीति की शैली के प्रति आकर्षित हैं। वे अपने जीवन के लिए प्राथमिक खतरों को देश के अंदर से, सरकारी अतिरेक से और उन संस्थानों से आते हुए देखते हैं, जिनके बारे में उन्हें लगता है कि उन्होंने उन्हें विफल कर दिया है। हमारा सबसे हालिया काम उस विभाजन को ठोस बनाता है: कंजर्वेटिव मतदाताओं के बीच, केवल 31 प्रतिशत ने ट्रम्प और अमेरिकी व्यापार नीति को शीर्ष खतरे के रूप में पहचाना। सरकारी अधिक खर्च, आप्रवासन और वर्तमान में राजनीतिक सत्ता में मौजूद लोग सभी उच्च स्थान पर हैं।

(पढ़ना: कार्नी ने बहुमत हासिल किया और कनाडा की लिबरल पार्टी बनाई)

(पढ़ना: चुनाव और दलबदल ने कार्नी के नेतृत्व में कनाडा के उदारवादियों को बंधन से मुक्त कर दिया)

ये सिर्फ अलग-अलग प्राथमिकताएं नहीं हैं। मुझे लगता है कि वे कनाडा को खतरे में डालने वाली मूलभूत रूप से भिन्न समझ को प्रतिबिंबित करते हैं। ट्रम्प को शीर्ष खतरे के रूप में देखने वाले कनाडाई लोगों में से 57 प्रतिशत ने कहा कि वे लिबरल को वोट देंगे और केवल 26 प्रतिशत ने कंजर्वेटिव को वोट दिया। सरकारी अधिक खर्च को लेकर सबसे ज्यादा चिंतित लोगों में से लगभग 60 प्रतिशत कंजर्वेटिव वोट कर रहे थे। पिछला चुनाव प्रतिस्पर्धी खतरे के मॉडलों के बीच एक प्रतियोगिता थी, और उदारवादियों ने उस खतरे को जीत लिया जो हावी था।

कंजर्वेटिव अगले चुनावी चक्र के लिए बहुमत बनाने की कहां उम्मीद कर सकते हैं?

कंजर्वेटिव पार्टी के लिए बहुमत का रास्ता हमेशा संकीर्ण होता है। मैं निश्चित नहीं हूं कि कनाडा में प्राकृतिक कंजर्वेटिव बहुमत वाला गठबंधन है। भौगोलिक दृष्टि से, क्यूबेक काफी हद तक पहुंच से बाहर है। अटलांटिक कनाडा कट्टर उदारवादी बन गया है और उसने रूढ़िवादी संदेश का विरोध किया है, इसके बावजूद कि वर्तमान में चार में से तीन प्रांत रूढ़िवादी पार्टियों द्वारा शासित हैं। उन्हें ओंटारियो के उपनगरीय क्षेत्र के कुछ हिस्सों में आश्चर्यजनक ताकत मिली, लेकिन यह कहीं और उदारवादी लाभ की भरपाई करने के लिए पर्याप्त नहीं थी।

बहुमत बनाने के लिए उन्हें पियरे पोइलीवरे द्वारा आर्थिक शिकायत के आधार पर लाए गए युवा लोगों को अपने साथ रखने की जरूरत है, जबकि उन बूमर्स (मुख्य रूप से पुरुषों) को ठीक करना होगा जो बाहरी खतरे के कारण उदारवादियों की ओर चले गए थे और मार्क कार्नी ने उनकी भावनात्मक गणना बदल दी थी। वे दो समूह एक नेता से बहुत अलग चीजें चाहते हैं।

यह सब एक अनसुलझे प्रश्न से जुड़ा है: क्या पर्याप्त कनाडाई प्रधान मंत्री के रूप में पोइलिव्रे के साथ सहज हो सकते हैं।

क्या कार्नी के नेतृत्व में उदारवादियों का मध्यमार्गी विकास रूढ़िवादियों को दाईं ओर धकेलता है, या क्या यह पुनर्गठन पोइलिवरे के तहत पार्टी की दिशा की पुष्टि करता है?

अधिक ईमानदार फ़्रेमिंग यह है कि हाँ, यह काफी हद तक पुष्टि करता है कि पहले से ही क्या हो रहा था। कार्नी के जवाब में कंजर्वेटिव सही दिशा में आगे नहीं बढ़े। वे पहले से ही वहां मौजूद थे. कैनेडियन राजनीति में कार्नी के एक पहचाने जाने योग्य व्यक्ति बनने से पहले ही पोइलिवरे ने अपना ब्रांड बना लिया था। ये विकल्प तब चुने गए जब उदारवादी वामपंथ से शासन कर रहे थे और महंगाई का गुस्सा प्रमुख ऊर्जा था।

कार्नी के आगमन ने भावनात्मक रजिस्टर को लगभग रातों-रात बदल दिया। कुछ ही हफ्तों में सरकारी अनुमोदन 27 प्रतिशत से 43 प्रतिशत हो गया। टैरिफ संकट ने इस तरह से विकल्प का राष्ट्रीयकरण कर दिया, जिससे पोइलिव्रे का लोकलुभावन ढांचा गलत नजर आया। “कनाडा मजबूत” वैसा भूभाग नहीं है जैसा “ओटावा टूट गया है।” कंजर्वेटिवों ने एक तरह के चुनाव के लिए अनुकूलित मशीन बनाई और खुद को एक अलग तरह से लड़ते हुए पाया।

क्या पोइलिव्रे पुन: अंशांकन कर सकता है, यह वास्तविक प्रश्न है। उनमें वास्तविक राजनीतिक प्रतिभा है।’ लेकिन उनका ब्रांड सेट है, और लोकलुभावन विद्रोही पहचान और शांत विपक्षी नेता, प्रतीक्षा में एक प्रधान मंत्री, जो उदारवादी उदारवादियों को परास्त कर सकता है, के बीच तनाव को हल करना कठिन है। मेरा शोध दांव को स्पष्ट करता है। यहां तक ​​कि केंद्र-दक्षिणपंथी कनाडाई लोगों के बीच भी, अमेरिकी व्यापार खतरा अभी भी सरकार द्वारा किए जा रहे अधिक खर्च को शीर्ष चिंता का विषय बना हुआ है।

हमें उदारवादियों के बाईं ओर के अवसरों के बारे में कैसे सोचना चाहिए, खासकर एनडीपी और उसके नए नेता एवी लुईस के लिए?

संरचनात्मक अवसर वास्तविक है, लेकिन एवी लुईस को एक कठिन स्थिति विरासत में मिली है। पूछने लायक पहला सवाल यह है कि क्या कनाडा में इस समय की राजनीतिक परिस्थितियाँ उस तरह की राजनीति के अनुकूल हैं जिसका वह प्रतिनिधित्व करते हैं।

मेरे सर्वेक्षण से पता चला है कि अधिकांश कनाडाई लोगों के बीच प्रमुख भावनात्मक स्थिति आशावाद या वैचारिक उत्साह नहीं है, बल्कि अस्थिरता और अनिश्चितता के बारे में चिंता है। जब लोगों को लगता है कि उनके नीचे की जमीन अस्थिर है, तो जोर सुरक्षा, सक्षमता और इस धारणा पर केंद्रित हो जाता है कि एक नेता उन्हें आगे के व्यवधान से बचा सकता है।

लुईस और एनडीपी के लिए चुनौती प्रमुखता है। पूँजीवाद की संरचनात्मक आलोचनाएँ शायद ही कभी अनायास सामने आती हैं। उनके विशिष्ट प्रस्ताव संभवतः व्यक्तिगत रूप से अच्छी तरह से परीक्षण करेंगे, लेकिन जो मुद्दे जनता के मानसिक एजेंडे में केंद्रीय स्थान नहीं रखते हैं, वे शायद ही कभी अपने दम पर मतदान व्यवहार को संचालित करते हैं।

उन्हें सीधे तौर पर नाम लेने लायक विश्वसनीयता की चुनौती का भी सामना करना पड़ता है। अनिश्चितता की अवधि के दौरान मतदाता मनोविज्ञान लोगों को नीति सामग्री और नेतृत्व की विश्वसनीयता के बीच अंतर करने का सुझाव देता है। वैश्विक प्रगतिशील नेटवर्क में अंतर्निहित एक पत्रकार और फिल्म निर्माता के रूप में लुईस की जीवनी स्वचालित रूप से उन समुदायों में विश्वसनीयता प्रदान नहीं करती है जहां मतदाता साझा अनुभव और सांस्कृतिक निकटता के माध्यम से नेताओं का मूल्यांकन करते हैं।

इसका कोई मतलब नहीं है कि वह समय के साथ विश्वसनीयता नहीं बना सकता। जैक लेटन ने किया था. लेकिन इस रास्ते के लिए एक ऐसे संदेश की आवश्यकता है जो उन लोगों के साथ मेल खाता हो जिनकी प्रवृत्ति वैचारिक बहस की तुलना में आर्थिक तनाव से अधिक प्रभावित होती है।

हाल के मतदान से, हमें उन क्षेत्रों के बारे में जानकारी दें जो मतदाताओं को पार्टी समर्थन बदलने के लिए प्रेरित कर सकते हैं।

मुझे लगता है कि कनाडाई मतदाता अभी पारंपरिक विचारधारा के आधार पर कम और लोगों को सबसे ज्यादा डराने वाली बातों के आधार पर अधिक बंटे हुए हैं। यदि आप ट्रम्प और व्यापार के बारे में सबसे अधिक चिंतित हैं, तो आप व्यापक अंतर से लिबरल को वोट दे रहे हैं। यदि आप सरकारी खर्च या आप्रवासन के बारे में सबसे अधिक चिंतित हैं, तो आप समान रूप से व्यापक अंतर से कंजर्वेटिव को वोट दे रहे हैं। यह किसी भी गठबंधन के लिए एक अस्थिर आधार है क्योंकि प्रमुख भय तेजी से बदल सकता है।

इन सबके नीचे, जीवन यापन की लागत अनसुलझा तनाव बनी हुई है। 2022 से 2024 तक सामर्थ्य की चिंता दूर नहीं हुई और ईरान में संघर्ष के बाद से यह और तेज हो गई है। लेकिन, ओटावा से आने वाले नीतिगत विकल्पों को दोष देने के बजाय, अधिकांश कनाडाई अमेरिकी राष्ट्रपति के निर्णयों को दोषी मानते हैं। इससे उदारवादियों को कुछ सुरक्षा मिलती है, भले ही वे कुछ लक्षित नीतियों के माध्यम से चिंता का जवाब देते हैं।

मूल रूप से, मुझे लगता है कि अधिकांश चुनाव एक साधारण प्रश्न से निर्धारित होते हैं: कौन सी पार्टी और नेता उन मुद्दों को संभालने में सबसे अच्छा सक्षम है जिनकी मतदाता सबसे अधिक परवाह करते हैं? फिलहाल, यह ट्रम्प और वैश्विक अनिश्चितता है। यदि यह बात कायम रहती है, तो यह कार्नी के लिए फायदेमंद है। यदि वह बदलता है, तो हम देख सकते हैं कि मतदाता परिवर्तन के लिए तैयार हो जाएंगे।

कंजरवेटिव और एनडीपी के लिए सबसे बड़े नुकसान क्या हैं? वे कहाँ अवसरों का लाभ उठाने में असफल हो सकते हैं और कैसे?

रूढ़िवादियों के लिए, बाहरी खतरे के सवाल पर अपील को व्यापक बनाने का कोई भी कदम उस आधार के अलग होने का जोखिम उठाता है। उस आधार को पूरी तरह से सक्रिय रखने का कोई भी कदम प्रेरक मध्य के बीच इस धारणा को मजबूत करता है कि पार्टी की प्रवृत्ति अंदर की ओर इशारा करती है।

यह मैसेजिंग समस्या के बजाय एक वास्तविक रणनीतिक दुविधा है।

एनडीपी के लिए, जाल कायरता के साथ-साथ इस बात का गलत अर्थ लगाना है कि उपलब्ध मतदाता वास्तव में कहां हैं। पार्टी कमजोर है और पुनर्निर्माण कर रही है। बहुमत वाली सरकार के साथ, एनडीपी साहसी हो सकती है और शीघ्र चुनाव की चिंता किए बिना खुद को उदारवादियों से अलग करने के लिए कड़ी मेहनत कर सकती है।

एनडीपी को जिन मतदाताओं की जरूरत है, वे चिंता के कारण उदारवादियों के साथ हैं, गहरी वफादारी के कारण नहीं।

लुईस के पास उस तर्क के लिए वैचारिक कच्चा माल है – जैसे न्यूयॉर्क शहर में मेयर ज़ोहरान ममदानी या ब्रिटेन में ग्रीन्स। सवाल यह है कि क्या वह इसे ऐसे लोगों के साथ जोड़ सकते हैं जिनकी प्राथमिक चिंता स्थिरता है, परिवर्तन नहीं। वह जिस राजनीति का प्रतिनिधित्व करते हैं और मतदाताओं की जिस भावनात्मक स्थिति तक उन्हें पहुंचना है, उसके बीच का अंतर, एनडीपी के उनके नेतृत्व की केंद्रीय चुनौती है।

ट्रांस कनाडा

इस अनुभाग को द टाइम्स में अंतर्राष्ट्रीय डेस्क पर संपादक शावना रिचर द्वारा संकलित किया गया था।

मैटिना स्टीविस-ग्रिडनेफ द टाइम्स के लिए कनाडा ब्यूरो चीफ हैं। वह टोरंटो में स्थित है।

हम कैसे हैं?
हम इस न्यूज़लेटर और कनाडा में सामान्य रूप से होने वाली घटनाओं के बारे में आपके विचार जानने के लिए उत्सुक हैं। कृपया उन्हें moc.semitynobfsctd@adanactyn पर भेजें।

यह ईमेल पसंद आया?
इसे अपने दोस्तों को अग्रेषित करें और उन्हें बताएं कि वे यहां साइन अप कर सकते हैं।