#International – ट्रम्प-हैरिस राष्ट्रपति पद की बहस में कौन जीता? पर्यवेक्षक क्या कहते हैं? – #INA

अपनी पहली राष्ट्रपति पद की बहस में, पूर्व संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प और उपराष्ट्रपति कमला हैरिस दोनों ने एक-दूसरे पर अमेरिका में विभाजन को बढ़ावा देने का आरोप लगाया।

दोनों उम्मीदवारों ने जल्दी ही विवादास्पद मुद्दों पर बोलना शुरू कर दिया, जिसमें प्रवासन और फ्रैकिंग से लेकर गाजा पर इजरायल का युद्ध तक शामिल था, लेकिन जब दोनों ने फिलाडेल्फिया, पेनसिल्वेनिया में नेशनल कॉन्स्टीट्यूशन सेंटर (एनसीसी) में बिना किसी प्रत्यक्ष दर्शक के भाषण दिया, तो न तो कोई कराह उठी और न ही तालियां बजीं।

हालांकि, देश भर में लाखों अमेरिकी लोग अपने लिविंग रूम से या बार और क्लबों में पार्टियों को देखते रहे, जबकि फिलाडेल्फिया में आधिकारिक बहस स्थल के बाहर प्रदर्शनकारियों ने हैरिस से गाजा में युद्ध विराम के जरिए अपना वोट हासिल करने का आह्वान किया।

बहस से पहले के सर्वेक्षणों में डेमोक्रेटिक उम्मीदवार हैरिस और रिपब्लिकन उम्मीदवार ट्रम्प के बीच कड़ी टक्कर देखने को मिली, जिसके बाद अल जजीरा ने देश भर के राजनीतिक पर्यवेक्षकों से बात की और पूछा कि इस रात सबसे बड़े विजेता और हारने वाले कौन थे।

वर्जीनिया विश्वविद्यालय में राष्ट्रपति इतिहासकार बारबरा पेरी:

पेरी ने कहा, “ट्रम्प समर्थकों को खाने के लिए भरपूर मात्रा में लाल मांस मिला।”

“उपराष्ट्रपति ने भविष्य के लिए अपनी नीतियों की विशिष्टताओं और ट्रम्प के अंधकारमय अतीत के बारे में उनकी सामान्य बातों के बीच स्पष्ट अंतर प्रस्तुत किया।

“कमला हैरिस को अनिश्चित, उदारवादी मतदाताओं को, जो स्विंग राज्यों में राजी करने योग्य हैं, उनके लिए वोट देने का एक सुविधाजनक कारण देने की आवश्यकता थी।

पेरी ने बहस के ठीक बाद पॉप सुपरस्टार के एक बयान का हवाला देते हुए कहा, “कम से कम, उसने उन मतदाताओं को निराश नहीं किया या कोई अयोग्य ठहराने वाली ग़लती नहीं की। और उसने टेलर स्विफ्ट का समर्थन हासिल किया,” जिसमें उसने कहा कि वह नवंबर में हैरिस को वोट देगी।

मिशेल ऑस्टिन पामीस, दक्षिण फ्लोरिडा की एक हाईटियन-अमेरिकी नेता और वकील:

पेम्स ने कहा कि यह अच्छी बात है कि हैती के प्रवासियों के बारे में रिपब्लिकन के झूठे दावों की “कुरूपता” उजागर हो गई है।

उन्होंने बहस में ट्रम्प द्वारा हैती के प्रवासियों के बारे में की गई टिप्पणी का हवाला देते हुए कहा, “यह स्पष्ट है कि पूर्व राष्ट्रपति इस विचार को बढ़ावा देना चाहते हैं कि स्प्रिंगफील्ड, ओहियो में आप्रवासी पालतू जानवरों को खा रहे हैं।”

“मुझे लगा कि यह अच्छा है कि इस पर राष्ट्रपति पद की बहस में चर्चा की गई, क्योंकि मुझे लगा कि इस कुरूपता पर ध्यान दिया जाना चाहिए।

“मुझे लगता है कि इस मुद्दे को उठाने का एकमात्र कारण यह है कि यह सबसे घृणित बात थी जो कही जा सकती थी। और मुझे लगता है कि यह दूसरों को दूसरों से अलग करने का एक तरीका है जो बहुत ही घृणित है।

“मैं इस तथ्य की सराहना करता हूं कि मॉडरेटर ने स्पष्ट रूप से कहा कि यह एक तथ्य नहीं है, और शहर प्रबंधक ने कहा कि ऐसी किसी भी गतिविधि की कोई विश्वसनीय रिपोर्टिंग नहीं थी।”

नो सीजफायर नो वोट पेन्सिलवेनिया की प्रवक्ता रीम अबुएलहाज:

अबुएलहाज ने कहा कि कार्यक्रम स्थल के बाहर प्रदर्शनकारियों को “यह महसूस हुआ कि वे ऐसे उम्मीदवार को वोट देने में असमर्थ हैं जो सक्रिय रूप से नरसंहार का समर्थन कर रहा है।”

“उपराष्ट्रपति हैरिस पिछले बयानों में बहुत स्पष्ट रही हैं, जैसा कि उन्होंने आज रात कहा, कि वह गाजा पर इजरायल के युद्ध के लिए बिना शर्त सैन्य और वित्तीय समर्थन की बाइडेन की नीति को जारी रखेंगी।

“पेंसिल्वेनिया एक महत्वपूर्ण स्विंग स्टेट है। वहां 60,000 लोग, डेमोक्रेटिक मतदाता थे, जिन्होंने राष्ट्रपति बिडेन के लिए अपना वोट डालने के बजाय प्राइमरी में लिखित विकल्प चुना।

“आज रात, यह स्पष्ट था कि फिलाडेल्फिया शहर और पेन्सिलवेनिया राज्य में रोष और शोक का माहौल है, यह नरसंहार जारी है, और अमेरिका इस नरसंहार को वित्तपोषित और हथियार प्रदान करना जारी रखे हुए है।”

जॉन फीहेरी, रिपब्लिकन रणनीतिकार:

फीहेरी ने कहा कि मॉडरेटर “स्पष्ट रूप से ट्रम्प की तथ्य-जांच पर अधिक ध्यान दे रहे थे” और “वास्तव में कमला हैरिस की तथ्य-जांच नहीं की, जिन्होंने पूरी बहस के दौरान बहुत सारे झूठ बोले थे”।

“मुझे लगता है कि शैली के आधार पर मैं हैरिस को बढ़त दूंगा।

“मुझे लगता है कि शुरुआत में वह घबराई हुई थी, लेकिन फिर वह अपनी स्थिति में आ गई और उसके बाद ऐसा लगा कि दोनों पक्ष एक-दूसरे पर चिल्लाने लगे।

“मुझे यकीन नहीं है कि मतदाता यही चाहते हैं। मुझे लगता है कि वे अर्थव्यवस्था को सुधारने के लिए एक बेहतर योजना चाहते हैं, मुझे लगता है कि यही बात उन्हें सबसे ज़्यादा पसंद है।”

केली डिटमार, रटगर्स यूनिवर्सिटी-कैमडेन, सेंटर फॉर अमेरिकन वूमेन एंड पॉलिटिक्स में शोध निदेशक:

डिटमार ने कहा कि हैरिस “इस आलोचना का जवाब देते हुए कि वह नीति पर पर्याप्त रूप से ठोस नहीं रही हैं – राजनीति में पुरुषों की तुलना में महिलाओं के लिए ऐतिहासिक रूप से अधिक जांच की जाती है” ट्रम्प को उलझाने में सक्षम थी।

“ट्रम्प ने हैरिस की ओर देखने से इनकार कर दिया, जिसका मतदाताओं के विभिन्न समूहों पर अलग-अलग प्रभाव पड़ सकता है, लेकिन इसे आसानी से इस तरह से खारिज करने के रूप में देखा जा सकता है जो महिलाओं को पसंद नहीं आएगा।”

“हैरिस अक्सर ट्रम्प को सीधे देखती और उनसे बात करती थीं, तथा प्रत्यक्ष संपर्क का कोई डर नहीं दिखाती थीं।”

“जबकि कुछ लोग उनके भावुक चेहरे के भावों की आलोचना करेंगे, वहीं अन्य लोग ट्रम्प के बयानों पर उनके भ्रम और चिंता के स्पष्ट भावों को बहस के दौरान अपनी भावनाओं के अनुरूप मानेंगे।”

मिशिगन विश्वविद्यालय में वाद-विवाद के निदेशक आरोन कॉल:

कॉल ने कहा कि मंगलवार की बहस “कुछ महीने पहले अटलांटा में जो हमने देखा था” से “पहचानने योग्य नहीं” थी, उन्होंने ट्रम्प और राष्ट्रपति जो बिडेन के बीच जून की बहस का जिक्र किया, जो बाद में दौड़ से बाहर हो गए थे।

लेकिन कॉल ने नवंबर के चुनाव पर इस बहस के प्रभाव को बहुत अधिक महत्व न देने की चेतावनी दी।

“हालांकि हैरिस बहस में मामूली अंतर से विजयी रहीं, लेकिन यह अभी भी स्पष्ट नहीं है कि क्या इससे दौड़ की समग्र दिशा पर कोई प्रभाव पड़ेगा या अनिर्णीत मतदाताओं के बीच कोई बदलाव आएगा।”

शैनन स्मिथ, फ्रैक्ट्रैकर एलायंस के कार्यकारी निदेशक, पिट्सबर्ग, पेनसिल्वेनिया:

स्मिथ ने कहा कि बहस से पता चलता है कि फ्रैकिंग के पर्यावरणीय और स्वास्थ्य संबंधी प्रभावों से निपटने के लिए दोनों पक्षों में अभी भी राजनीतिक इच्छाशक्ति की कमी है।

“सबसे अधिक फ्रैक्ड गैस उत्पादन करने वाले राज्यों में से एक में रहने वाले पेंसिल्वेनिया के निवासियों ने वर्षों तक बढ़ी हुई फ्रैकिंग गतिविधि को सहन किया है, जबकि सामान्य-ज्ञान वाले सुरक्षात्मक उपायों को लागू करने के लिए कोई राजनीतिक नेतृत्व नहीं है।

“आज रात की बहस ने यह प्रदर्शित कर दिया कि राजनीतिक इच्छाशक्ति की कमी जारी है, चाहे आप किसी भी राजनीतिक दल से जुड़े हों।

“बहुत सारे सहकर्मी-समीक्षित शोध से पता चलता है कि फ्रैकिंग लोगों, पर्यावरण और जलवायु पर नकारात्मक प्रभाव डाले बिना नहीं की जा सकती।

“पर्यावरण और जलवायु प्रभाव कोई राजनीतिक सीमा नहीं जानते।

“हमें ऐसे नेतृत्व की आवश्यकता है जो सार्वजनिक स्वास्थ्य और सुरक्षा को प्राथमिकता दे तथा इसके अनुरूप समझदारीपूर्ण ऊर्जा नीति तैयार करे।”