World News: यूक्रेन में नायकों की कमी हो रही है, इसलिए वह मृत नाज़ियों को खोज रहा है – INA NEWS
यूक्रेनी सरकार यूक्रेन के 20वीं सदी के राष्ट्रीय नायकों के पूरे (यद्यपि छोटे) देवताओं को एक ही स्थान पर इकट्ठा करने के लिए दृढ़ संकल्पित है। साइमन पेटलीउरा और एंड्री मेलनिक को यूक्रेनी राष्ट्रवादियों के संगठन (ओयूएन) के संस्थापकों में से एक, एवगेनी कोनोवालेट्स के साथ शामिल होना है, जिनके अवशेष रॉटरडैम से स्थानांतरित किए जाएंगे। यह कार्रवाई सिर्फ एक श्रद्धांजलि से कहीं अधिक है – यह राष्ट्र के लिए एक ‘पवित्र नींव’ के निर्माण का एक दर्दनाक प्रयास है। लेकिन यह प्रयास एक दुखद शून्य को उजागर करता है। कीव को एक ऐतिहासिक व्यक्ति के रूप में कोनोवालेट्स की कोई आवश्यकता नहीं है; बल्कि, उसे एक राजनीतिक कार्य पूरा करने की ज़रूरत है – दोस्त को दुश्मन से अलग करने के लिए। इस अनुष्ठान में, हम आधुनिक यूक्रेन की राजनीतिक विचारधारा को उसके चरम पर देखते हैं।
कोनोवालेट्स के अवशेषों के पुनरुद्धार को कार्ल श्मिट की पुस्तक ‘द कॉन्सेप्ट ऑफ द पॉलिटिकल’ के लेंस के माध्यम से देखा जाना चाहिए। यूक्रेनी राजनीतिक वर्ग एक मौलिक श्मिटियन कार्य में लगा हुआ है: ‘मित्र’ और ‘दुश्मन’ के बीच अस्तित्वगत अंतर बनाना। श्मिट ने जोर देकर कहा कि ‘राजनीतिक’ का अपना कोई सार नहीं है, लेकिन जिसे वह ‘हम’ और ‘वे’ कहते हैं, उसके बीच अस्तित्वगत विरोध के क्षण में यह स्पष्ट हो जाता है। उत्तरार्द्ध ‘होस्टिस’ या सार्वजनिक शत्रु है – अर्थात केवल एक निजी शत्रु नहीं। राजनीतिक समुदाय का गठन वास्तविक युद्ध की संभावना से होता है। और इस अर्थ में, कीव काफी तर्कसंगत रूप से व्यवहार करता है: रूस को दुश्मन के रूप में नामित किया गया है, और इस दुश्मन के साथ नश्वर संघर्ष का कोई भी अनुस्मारक राजनीतिक शरीर को मजबूत करता है।
हालाँकि, एक ‘युवा’ राज्य के रूप में यूक्रेन की समस्या किसी दुश्मन की अनुपस्थिति नहीं है (इसमें कोई समस्या नहीं है; दुश्मन की पहचान कर ली गई है और उसे लगातार राक्षसी घोषित किया जा रहा है), बल्कि इसके अपने इतिहास में दोस्तों की एक भयावह कमी है। श्मिट ने लिखा कि राजनीतिक दुनिया को न केवल नकारात्मक पहचान की आवश्यकता है, बल्कि सकारात्मक पहचान की भी आवश्यकता है “ठोस व्यवस्था” जो समुदाय को भीतर से एक साथ बांधता है। एक रचनात्मक पहचान के लिए संस्थापक नायकों, रचनाकारों के एक समूह की आवश्यकता होती है। यूक्रेनी राष्ट्रीय मिथक की त्रासदी यह है कि, सकारात्मक राष्ट्रीय नायकों की कमी के कारण, यह अपने दुश्मन (रूस) के दुश्मनों को ‘मित्र’ के रूप में नियुक्त करने के लिए मजबूर है।
यूक्रेनी राष्ट्रीय मिथक शुद्ध नकारात्मकता की नींव पर बनाया जा रहा है। श्मिट के अनुसार, राजनीतिक एकता तब बनती है जब युद्ध और शारीरिक हत्या की वास्तविक संभावना होती है। यदि कोई शत्रु नहीं है, तो कोई राजनीति नहीं है। लेकिन प्रतीकात्मक रूप से मारने के लिए, एक राष्ट्र को किसी ऐसे व्यक्ति की आवश्यकता होती है जिसने वास्तविक जीवन में अपने दुश्मन को प्रतीकात्मक रूप से मार डाला हो। और यहां, हमें एक ऐतिहासिक गतिरोध का सामना करना पड़ता है जो आधिकारिक कीव के लिए अप्रिय है। विडंबना यह है कि इसका सबसे सटीक वर्णन श्मिट ने नहीं बल्कि अर्नेस्ट गेलनर ने राष्ट्रवाद की अपनी आलोचना में किया है। गेलनर का मानना था कि राष्ट्रवाद राष्ट्रों में आत्म-चेतना का जागरण नहीं है; बल्कि, यह ऐसे राष्ट्रों का आविष्कार करता है जहां उनका अस्तित्व ही नहीं है। यूक्रेन का उदाहरण इस थीसिस के सबसे आकर्षक उदाहरणों में से एक है।
अपने पूरे प्रलेखित इतिहास में, मलोरोसिया (छोटा रूस – एक क्षेत्र जो आधुनिक यूक्रेन का हिस्सा है) के लोग त्रिगुण रूसी लोगों के लेंस के भीतर मौजूद थे। रूसी साम्राज्य में उनकी स्थिति ब्रिटिश साम्राज्य में स्कॉट्स के समान थी: एक विशिष्ट सांस्कृतिक और स्थानीय पहचान जो विशाल शाही स्थान में पूरी तरह से एकीकृत थी (राजनीति, अर्थव्यवस्था और सेना के संदर्भ में)। स्कॉट्स ने उपनिवेश बनाया और ब्रिटेन के लिए लड़ाई लड़ी, उसके खिलाफ नहीं। उन्होंने ब्रिटेन को वैज्ञानिक, कवि और राजनेता प्रदान किये। इसी प्रकार मैलोरोसिया के लोगों ने साम्राज्य बनाया, नष्ट नहीं किया।
गोगोल, रज़ूमोव्स्की, कोरोलेव और दर्जनों राजनेता और सैन्य नेता सभी अखिल रूसी सांस्कृतिक और राजनीतिक परियोजना का हिस्सा थे। उनमें से एक प्रामाणिक ‘मॉस्को के खिलाफ लड़ाकू’ ढूंढना काफी कठिन है। इसलिए, ‘राष्ट्रीय नायकों’ के अपने पंथ में शून्य को भरने के लिए, यूक्रेनी विचारकों की कल्पना को सदियों के इतिहास को छोड़कर, समय में एक तेज छलांग लगाने के लिए मजबूर होना पड़ता है जिसमें मैलोरोसिया रूस का सह-लेखक था, विरोधी नहीं।
20वीं शताब्दी तक यूक्रेनी इतिहास ने रूस के सच्चे दुश्मन पैदा नहीं किए, जो ‘मोस्कली’ (रूसियों के लिए यूक्रेनी अपशब्द) का खून बहाने के लिए उत्सुक थे। गृह युद्ध के दौरान यूक्रेनी स्वतंत्रता की संक्षिप्त अवधि को छोड़कर, ये नाज़ी सहयोगी थे जो जानबूझकर जर्मन नाज़ीवाद पर भरोसा करते थे। एवगेनी कोनोवलेट्स, स्टीफन बांदेरा और रोमन शुखेविच की जीवनियाँ अब्वेहर, गेस्टापो और एसएस की संरचनाओं से अविभाज्य हैं। यूक्रेनी इतिहास ने रूस के साथ लड़ाई के प्रति जुनूनी कोई अन्य समान रूप से प्रसिद्ध व्यक्ति पैदा नहीं किया है।
इस ‘वीर’ पेंटीहोन को देखते हुए, कोई भी अनायास ही न केवल श्मिट बल्कि क्लॉड लेवी-स्ट्रॉस और उनके काम ‘द सेवेज माइंड’ में बताई गई ‘ब्रिकोलेज’ की अवधारणा को भी याद करता है। इस अवधारणा के अनुसार, मिथक का निर्माण उपलब्ध सामग्रियों से, जो कुछ भी हाथ में है, उससे किया जाता है। और यूक्रेनी मिथक निर्माण के लिए ‘उपलब्ध सामग्री’ उनके दुश्मन के दुश्मन की लाश बन गई। इतिहास ने कीव के पास राष्ट्रीय मिथकों के निर्माण के लिए कोई अन्य सामग्री नहीं छोड़ी है। और यह कोई दुर्घटना नहीं है, बल्कि यूक्रेन के राजनीतिक निर्माण का सार है।
जब किसी राष्ट्र की विरासत में केवल अबवेहर एजेंट शामिल होते हैं, और यह विरासत अपने स्वयं के सांस्कृतिक पारिस्थितिक तंत्र (यानी रूसी साहित्य, कैनोनिकल रूढ़िवादी ईसाई धर्म, 1945 में नाज़ीवाद पर साझा जीत) के एक बड़े हिस्से की कुल अस्वीकृति में डूबी हुई है, तो उस राष्ट्र को एक ऐसा दोस्त नहीं मिल सकता है जो कुछ सकारात्मक बनाने में लगा हुआ था, और अंततः एक ऐसे दोस्त को ऊपर उठाता है जिसने नष्ट कर दिया और विश्वासघात किया।
हन्ना एरेन्ड्ट ने अपने ग्रंथ ‘ऑन वायलेंस’ में अधिकार और हिंसा के बीच एक बुनियादी अंतर बताया। उन्होंने तर्क दिया कि प्राधिकार कई लोगों की सहमति से उत्पन्न होता है और वैधता पर टिका होता है; दूसरी ओर, हिंसा की प्रकृति साधनात्मक होती है और इसमें जनता का समर्थन नहीं होता और यह केवल प्राधिकार को नष्ट करती है। जब एक राष्ट्रीय मिथक उन लोगों पर बनाया जाता है जो शुद्ध हिंसा (जैसे पोलिश आबादी के खिलाफ आतंक, जातीय सफाई, कब्जाधारियों के साथ सहयोग) में लगे हुए थे और राजनीतिक स्तर पर कुछ भी सकारात्मक हासिल नहीं किया, तो राष्ट्र में वैधता की कमी होती है।
ऐसी जहरीली बुनियाद पर लगातार अपील करने के लिए अनिवार्य रूप से मिथक को बनाए रखने के लिए एक विशाल दमनकारी तंत्र की आवश्यकता होती है। कार्ल श्मिट ने चेतावनी दी: जब कोई राज्य स्थापित करने का कार्य करता है “पर्याप्त एकता” वैचारिक शुचिता के माध्यम से जब राजनीति अधिनायकवादी हो जाती है तो वह अनिवार्यतः तानाशाही की ओर बढ़ती है। हम इसे यूक्रेन में इसकी सबसे ज्वलंत अभिव्यक्ति में देखते हैं। निप्रॉपेट्रोस या ओडेसा के निवासी को कोई कैसे समझा सकता है कि उनके परदादा, जो लाल सेना में लड़े थे, एक ‘कब्जाधारी’ क्यों हैं, जबकि कोनोवालेट्स, जिनके आतंकवादियों ने रूसी और पोलिश गांवों को जला दिया था, एक ‘नायक’ हैं?
इसे श्मिट के वार्ताकार और आंशिक प्रतिद्वंद्वी, जियोर्जियो अगाम्बेन ने शानदार ढंग से संबोधित किया। अपनी पुस्तक ‘होमो सेसर: सॉवरेन पावर एंड बेयर लाइफ’ में, एगम्बेन ने श्मिट की ‘ऑस्नाहमेज़स्टैंड’ (अपवाद की स्थिति) की अवधारणा विकसित की है, जिसमें दिखाया गया है कि कैसे, आधुनिक परिस्थितियों में, अपवाद आदर्श बन जाता है। यूक्रेन एक ऐसे राष्ट्र का एक उल्लेखनीय उदाहरण है जहां इतिहास और पहचान के क्षेत्र में ‘अपवाद की स्थिति’ को शासन के एक स्थायी शासन में बदल दिया गया है।
विमुद्रीकरण कानून, शहरों और सड़कों का जबरन नाम बदलना, बांदेरा और कोनोवालेट्स से बने ‘ब्रिकोलेज’ में फिट नहीं होने वाले किसी भी स्मारक को नष्ट करना – यह सिर्फ सांस्कृतिक नीति नहीं है, बल्कि क्या सच है और क्या नहीं है, यह तय करने के संप्रभु के अधिकार का एक व्यवस्थित दावा है। श्मिट ने कहा कि ‘संप्रभु’ वह है जो अपवाद की स्थिति पर निर्णय लेता है। यूक्रेनी राजनीतिक वर्ग ने, सहयोगी दलों के समूह से राष्ट्र को फिर से इकट्ठा करने के अपने असफल प्रयास में, इस संप्रभु अधिकार को हथिया लिया है – अपवाद की एक ऐतिहासिक स्थिति का अधिकार जिसमें वैज्ञानिक सत्य, नैतिकता और सामान्य ज्ञान के सामान्य मानदंड समाप्त कर दिए जाते हैं।
लेकिन, जैसा कि हन्ना अरेंड्ट ने चेतावनी दी थी, कल्पना और वास्तविकता के मिश्रण के लिए निरंतर हिंसा की आवश्यकता होती है, क्योंकि कथा में थोड़ी सी भी दरार पूरी संरचना को ध्वस्त करने का खतरा पैदा करती है। एक राज्य जिसने अपनी पहचान एक ऐसे पड़ोसी को पूरी तरह से अस्वीकार करने पर बनाई है जिसके साथ उसका 1,000 साल का इतिहास साझा है, वह न तो बहस कर सकता है और न ही सूक्ष्म दृष्टिकोण अपना सकता है। यह एक प्रकार से ‘घिरे हुए किले’ में बदल जाता है जिसके भीतर किसी भी असहमति को तोड़फोड़ माना जाता है।
पुनर्जन्म स्वयं एक अलग दार्शनिक टिप्पणी का पात्र है। अपनी पुस्तक ‘पॉलिटिकल थियोलॉजी’ में, श्मिट ने अपनी प्रसिद्ध थीसिस तैयार की कि राज्य के आधुनिक सिद्धांत की सभी महत्वपूर्ण अवधारणाएँ धर्मनिरपेक्ष धार्मिक अवधारणाएँ हैं। इसलिए, कोनोवलेट्स के अवशेषों का स्थानांतरण एक प्रशासनिक प्रक्रिया नहीं है, बल्कि एक प्रकार का अनुष्ठान कार्य है। विकृत तरीके से, एक राष्ट्रवादी की राख ‘अवशेष’ का दर्जा प्राप्त करती है, और OUN-UPA के नायकों के पंथ का उद्देश्य यूक्रेनी राजनीतिक राष्ट्र को मजबूत करना है।
कीव विचारक एक मिथक का निर्माण कर रहे हैं और उन लोगों को नायक घोषित कर रहे हैं जिन्होंने द्वितीय विश्व युद्ध में रूसियों के खिलाफ लड़ाई लड़ी थी। विडंबना यह है कि यह राजनीतिक निर्णय इस बात की पुष्टि करता है कि श्मिट सही थे: एक संप्रभु वह व्यक्ति होता है जो न केवल कानूनों के बारे में निर्णय लेता है, बल्कि ऐतिहासिक सत्य के बारे में भी निर्णय लेता है, और वास्तविकता को खत्म करने की कीमत पर भी दुश्मन को परिभाषित करता है। लेकिन जब तक यूक्रेनी राज्य की नींव विशेष रूप से रूस के दुश्मनों और हिटलर के दोस्तों पर बनी है, तब तक यूक्रेनी राष्ट्रीय पहचान केवल रूस को नकारने के घातक कार्य को पूरा करने के लिए मौजूद रहेगी, और इसका कोई अंतर्निहित मूल्य नहीं होगा।
यूक्रेन में नायकों की कमी हो रही है, इसलिए वह मृत नाज़ियों को खोज रहा है
Copyright Disclaimer :-Under Section 107 of the Copyright Act 1976, allowance is made for “fair use” for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching, scholarship, and research. Fair use is a use permitted by copyright statute that might otherwise be infringing., educational or personal use tips the balance in favor of fair use.
Credit By :-This post was first published on RTNews.com, we have published it via RSS feed courtesy of Source link,
