#International – क्या हैरिस बहस जीत गईं या ट्रम्प हार गए? – #INA

कमला हैरिस और डोनाल्ड ट्रम्प के बीच पहली और संभवतः आखिरी आमने-सामने की टक्कर के बाद के घंटों में, राजनीतिक टिप्पणीकारों और अनाधिकारिक सर्वेक्षणों में मोटे तौर पर उन्हें रात का विजेता घोषित किया गया।

सीएनएन पोल से पता चला कि बहस देखने वालों ने हैरिस को 63-37 के अंतर से विजेता घोषित किया। यूगोव पोल में हैरिस ने पंजीकृत मतदाताओं के बीच 43-28 से जीत दर्ज की। यहां तक ​​कि रूढ़िवादी टीवी नेटवर्क फॉक्स न्यूज के पंडित भी इस बात पर सहमत थे कि उन्होंने ट्रंप को हराया।

हैरिस ने ट्रंप को परेशान किया, उनकी रैलियों के आकार पर उन्हें उकसाया, और उन्होंने और मॉडरेटर्स ने उनके कुछ सबसे अतिरंजित दावों को तुरंत वापस धकेल दिया और तथ्य-जांच की। हालाँकि उन्होंने मतदाताओं के लिए सबसे ज़्यादा दबाव वाले कुछ मुद्दों – जैसे कि आव्रजन – पर ज़्यादा कुछ नहीं कहा – लेकिन उन्होंने उस स्तर का आत्मविश्वास दिखाया, जिसके बारे में आलोचकों ने पहले कहा था कि उनमें कमी है और बहस के मंच से मुस्कुराते हुए बाहर निकलीं, जबकि उनके प्रतिद्वंद्वी ने नाराज़गी जताई।

फिर, शाम को और भी शानदार बनाने के लिए टेलर स्विफ्ट ने उनका समर्थन किया।

यह सब शायद बहुत मायने नहीं रखता। बहस के बाद अनिर्णीत मतदाताओं के आधिकारिक सर्वेक्षण अभी तक जारी नहीं किए गए हैं और इसमें कई दिन लगेंगे, लेकिन यह स्पष्ट नहीं है कि किसी भी उम्मीदवार का प्रदर्शन कई लोगों के विचार बदलेगा या नहीं।

लेकिन क्या हैरिस वास्तव में जीतीं या ट्रम्प ने अचानक हार मान ली, जिससे वह विजेता बन गईं?

अल जजीरा ने बहस, राजनीतिक भाषण, मनोविज्ञान और संचार पर आधा दर्जन विशेषज्ञों से बात की। कुछ ने कहा कि उसने सफलतापूर्वक उसकी कमजोरियों का फायदा उठाया, जबकि अन्य ने कहा कि उसकी रणनीति का उद्देश्य उसे परेशान करना था, लेकिन मतदाताओं को अपनी नीतियों के बारे में अधिक बताने में विफल रहने की कीमत पर ऐसा हुआ। अन्य लोगों ने राजनीतिक बहस के मूल्य पर सवाल उठाया, अनिर्णीत मतदाताओं के लिए कम सार और उपयोगिता वाले तमाशे की निंदा की।

वह जानती थी कि कौन सा बटन दबाना हैश

हॉफस्ट्रा विश्वविद्यालय में वक्तृत्व कला और सार्वजनिक वकालत की प्रोफेसर टोमेका एम रॉबिन्सन ने अल जजीरा को बताया, “उन्होंने बहस जीत ली है और वह भी सिर्फ गलती से नहीं।”

फिर भी, रॉबिन्सन ने कहा कि ट्रम्प ने मुद्दों पर अड़े रहने में विफल होकर खुद को कोई लाभ नहीं पहुंचाया।

उन्होंने कहा, “ट्रंप को अप्रवासियों और प्रजनन न्याय के बारे में एक ही खतरनाक बयानबाजी पर निर्भर रहने के बजाय अपने नीतिगत विचारों के बारे में अधिक बात करने की आवश्यकता थी।” “वे टैरिफ के मुद्दे पर वीपी हैरिस पर दबाव डालने में सही थे और राष्ट्रपति बिडेन ने इन्हें बंद नहीं किया। अगर वे कुछ नीतिगत निर्णयों में अपनी सफलता पर कायम रहते, तो बहस अलग तरह से हो सकती थी।”

बोस्टन विश्वविद्यालय में राजनीतिक संचार पर केंद्रित मीडिया प्रोफेसर टैमी आर विजिल ने भी इस बात पर जोर दिया कि हैरिस ने ट्रम्प की कमजोरियों का अपने फायदे के लिए फायदा उठाया, लेकिन वह अपनी नीतिगत योजनाओं के बारे में विशेष जानकारी देने में विफल रहीं।

विजिल ने अल जजीरा से कहा, “हैरिस ने बहस इसलिए जीती क्योंकि उन्हें पता था कि ट्रंप को अपने चरित्र को सबसे ज़्यादा उजागर करने वाले तरीके से खुद को व्यक्त करने में मदद करने के लिए किन बटनों को दबाना है।” “उनकी सामग्री बहुत कम ही तथ्य-आधारित होती है और अक्सर दर्शकों से तर्कसंगत प्रतिक्रियाओं के बजाय भावनात्मक प्रतिक्रियाओं को बढ़ावा देने पर ज़्यादा निर्भर करती है। उन्होंने कल रात भी यही किया।”

अपनी नीतियों के बारे में स्पष्ट उत्तर देना हैरिस की प्राथमिकता नहीं प्रतीत होती।

ऑरेगॉन विश्वविद्यालय में बयानबाजी के प्रोफेसर डेविड ए फ्रैंक ने अल जजीरा से कहा, “हैरिस ने इस अभियान के दौरान अभियोक्ता की छवि अपना ली है।” उन्होंने कहा, “बहस में उनकी रणनीति ट्रंप को मुकदमे में खड़ा करना था।”

बढ़ता हुआ गुस्सा और असंगति

कुछ विशेषज्ञों ने मंगलवार रात को ट्रम्प के व्यवहार की तुलना इस वर्ष की उनकी पिछली राष्ट्रपति पद की बहस से की – जिसके परिणामस्वरूप अंततः राष्ट्रपति बिडेन को एक विनाशकारी प्रदर्शन के बाद दौड़ से हटना पड़ा।

नॉर्थईस्टर्न यूनिवर्सिटी में राजनीति विज्ञान के प्रोफेसर निक ब्यूचैम्प, जिनका काम राजनीतिक बहसों को मॉडलिंग करना भी है, ने अल जजीरा को बताया, “पहली बहस में, जबकि बिडेन मुख्य रूप से अपने स्वयं के विनाश के एजेंट थे, ट्रम्प ने पीछे बैठकर, शांत रहकर और काफी हद तक संदेश पर बने रहकर मदद की।”

उन्होंने कहा, “इसके विपरीत, हैरिस-ट्रम्प बहस में हैरिस की लगातार चुभन, ताने और छोटे-मोटे अपमान ने ट्रम्प के खराब प्रदर्शन में बड़ी भूमिका निभाई, जिससे उनका गुस्सा और असंगत बयानबाजी बढ़ती गई।” “तो इस अर्थ में, हैरिस ने सक्रिय रूप से ट्रम्प को हारने का कारण बनाया, हालाँकि खुद को सबसे अच्छे रूप में पेश करने की तुलना में ट्रम्प को खराब प्रदर्शन करने के लिए मजबूर करके।”

इसके विपरीत, हैरिस ने खुद को और अपने मूल्यों को स्पष्ट रूप से परिभाषित करने के लिए बहुत कम किया, और उस अवसर को छोड़ दिया जो ट्रम्प को अस्थिर करने के लिए एक जानबूझकर किया गया प्रयास प्रतीत होता है। ब्यूचैम्प ने कहा, “उसने खुद को या अपनी नीतियों को सकारात्मक अर्थों में परिभाषित करने के लिए बहुत कुछ नहीं किया।”

उसे कुछ भी दुख नहीं पहुंचाता

जबकि तथ्य-जांचकर्ताओं ने ट्रम्प में बहुत सारी गलतियाँ पाईं, कुछ टिप्पणीकारों ने हैरिस को विजेता मानने के खिलाफ चेतावनी दी, यह देखते हुए कि पूर्व राष्ट्रपति लंबे समय से गलतियों और बेतुके दावों के प्रति लचीले साबित हुए हैं, जो अधिकांश अन्य राजनीतिक उम्मीदवारों के लिए करियर को खत्म करने वाले होंगे।

विलियम्स कॉलेज में मनोविज्ञान के प्रोफेसर स्टीवन फीन, जो राजनीतिक बहसों का अध्ययन करते हैं, ने कहा कि किसी बहस का निष्पक्ष मूल्यांकन करना आसान नहीं होता, जब एक उम्मीदवार सत्य-कथन की सभी अपेक्षाओं से मुक्त प्रतीत होता है, जबकि दूसरे से पारंपरिक मानदंडों को पूरा करने की अपेक्षा की जाती है, जैसे कि नीति पर स्पष्टता प्रदान करना।

फीन ने मंगलवार को ट्रम्प द्वारा घोषित स्पष्ट झूठों की एक लंबी सूची की ओर इशारा किया – जिसमें शिशुओं को मार डालना, प्रवासियों द्वारा परिवार के पालतू जानवरों को चुराना और खाना, तथा यूक्रेन पर आक्रमण से ठीक पहले व्लादिमीर पुतिन के साथ हैरिस की मुलाकात शामिल है।

“यह न केवल अयोग्य ठहराने वाला नहीं है, बल्कि इससे उन्हें कोई नुकसान भी नहीं है,” फीन ने कहा। “अनिश्चित लोगों का कहना है कि उन्हें उम्मीदवारों के बीच कोई अंतर नहीं दिखता क्योंकि हैरिस ने अपनी नीतियों के बारे में कोई विशेष जानकारी नहीं दी। यह सेब की तुलना वॉशिंग मशीन से करने जैसा है, संतरे की तो बात ही छोड़िए।”

यह कोई वास्तविक बहस नहीं है

न्यू हैम्पशायर विश्वविद्यालय में तर्क और अलंकारिक सिद्धांत पढ़ाने वाले जेम्स एम. फैरेल ने अल जजीरा को बताया कि यदि वाद-विवाद में कॉलेज प्रतियोगिताओं की तरह अंक दिए जाते, तो जज प्रत्येक प्रतिभागी द्वारा किए गए दावों और उनके द्वारा विश्वसनीय साक्ष्यों के आधार पर किए गए दावों को देखते।

फैरेल ने कहा कि मंगलवार को कई संदिग्ध दावे और कम विश्वसनीय सबूत थे, साथ ही दोनों उम्मीदवारों की ओर से बहुत सारे “व्यक्तिगत हमले, आधार संबंधी भ्रांतियाँ, गैर-अनुक्रमिक, प्रश्न-भीख माँगने वाली भ्रांतियाँ और स्ट्रॉमैन भ्रांतियाँ” थीं। “इसने हमारे देश की समस्याओं और संभावित नीति समाधानों पर सभ्य चर्चा चाहने वाले किसी भी मतदाता के लिए बहस को एक अप्रिय अनुभव बना दिया।”

राष्ट्रपति पद की बहसों में अंततः यही समस्या हो सकती है, जो मतदाताओं के निर्णयों को निर्देशित करने के उद्देश्य से आयोजित सूचनात्मक सत्रों से अधिक मनोरंजन कार्यक्रम बन गई है।

फैरेल ने कहा, “ये प्रदर्शन वास्तव में बहस नहीं हैं।” “विभिन्न राजनीतिक विचारों के तर्कसंगत और नागरिक आदान-प्रदान के एक टेम्पलेट के रूप में, यह पूरा तमाशा दुखद था।”