फ्योदोर लुक्यानोव: यह संयुक्त राष्ट्र के सामने इस समय सबसे बड़ी चुनौती है – #INA

वार्षिक संयुक्त राष्ट्र महासभा – जो विश्व नेताओं और शीर्ष अधिकारियों को एक साथ लाती है – न्यूयॉर्क में शुरू हो गई है। इस बार, सामान्य बहस भविष्य शिखर सम्मेलन से पहले होगी, जो संयुक्त राष्ट्र महासचिव एंटोनियो गुटेरेस की पहल है। अगले साल, वैश्विक निकाय 80 साल का हो जाएगा। और इसके शासी संस्थान इस बारे में प्रस्तावों का एक सेट तैयार करना चाहते हैं कि इसे बदलती दुनिया के लिए कैसे काम करना चाहिए।

किसी ने भी अतिशयोक्तिपूर्ण अपेक्षाएँ नहीं की हैं। संयुक्त राष्ट्र कोई विश्व सरकार नहीं है जिसके पास निर्णय लेने और उन्हें लागू करने की शक्ति हो। बल्कि यह अंतरराष्ट्रीय संबंधों की स्थिति का बैरोमीटर है। इसका मतलब है कि यह सामान्य रूप से तब काम करता है जब विश्व मामले अपेक्षाकृत व्यवस्थित होते हैं। दूसरे शब्दों में, जब एक प्रभावी पदानुक्रम होता है। वर्तमान में ऐसी कोई चीज़ नहीं है। इसके अलावा, समुदाय में प्रचलित मनोदशा को गैर-आक्रामक रूप से विद्रोही के रूप में वर्णित किया जा सकता है। हालाँकि, जबकि ‘विश्व क्रांति’ की कोई इच्छा नहीं है (चरमपंथी लोगों को छोड़कर जिन्हें आसानी से चुप करा दिया जाता है), आदेशों का पालन करने के विचार को अस्वीकार किया जा रहा है।

इस संदर्भ में, अपनाए जाने वाले दस्तावेज़ – भविष्य के लिए समझौता, साथ में वैश्विक डिजिटल समझौता और भविष्य की पीढ़ियों पर घोषणा – स्पष्ट रूप से केवल रूपरेखाएँ हैं। और हो सकता है कि उन पर सहमति भी न हो: इस प्रक्रिया में भाग लेने वाले लोग इन दिनों शब्दों के प्रति विशेष रूप से संवेदनशील हैं, और कुछ देशों या उनके समूहों से कालीन खींचने के कथित प्रयासों के प्रति अति संवेदनशील हैं। पाठों पर सहमत होने की क्षमता या अक्षमता खेल की स्थिति का संकेतक होगी, लेकिन इसका उस पर बहुत कम प्रभाव पड़ेगा। किसी भी मामले में, अंतरराष्ट्रीय संस्थाओं के भविष्य का सवाल वैश्विक प्रणाली के परिवर्तन की याद दिलाने के रूप में एजेंडे पर बना रहेगा।

संगठन के नेतृत्व की चिंताएँ समझ में आती हैं। संयुक्त राष्ट्र अपने वर्तमान स्वरूप में एक बीते युग की वापसी है। और ऐसा नहीं है कि सुरक्षा परिषद की संरचना केवल पिछली सदी के पहले भाग में समाप्त हुए युद्ध के परिणामों को दर्शाती है। सवाल यह है कि क्या वैश्विक प्रणाली, जिसके शासी तंत्र प्रमुख खिलाड़ियों की सहमति से गठित संस्थाएँ हैं, अभी भी बरकरार है।

सबसे पहले, अब ये अग्रणी खिलाड़ी कौन हैं? सबसे पहले, मौजूदा ‘पांच’ की विस्तार पर सहमत होने में असमर्थता को सुरक्षा परिषद सुधार में बाधा के रूप में उद्धृत किया जाता है। बिना किसी कारण के नहीं, लेकिन एक और सवाल पूछना उचित है: क्या प्रतिष्ठित सीटों के लिए उम्मीदवार इस बात पर सहमत हो पाते हैं कि उनमें से कौन प्रतिष्ठित निकाय में शामिल होगा? ऐसा नहीं लगता है, क्योंकि कई मानदंड हो सकते हैं (क्षेत्रीय, आर्थिक, जनसांख्यिकीय, ऐतिहासिक, सांस्कृतिक और धार्मिक, आदि), और उनमें से प्रत्येक के लिए ऐसी प्राथमिकताएँ हैं जो अक्सर मेल नहीं खाती हैं।

दूसरा, सुधारित संस्थाओं के पास क्या शक्तियाँ होनी चाहिए? परंपरागत रूप से, वे अंतर्राष्ट्रीय कानून की प्रधानता की ओर इशारा करते हैं, क्योंकि संयुक्त राष्ट्र अपने चार्टर में निर्धारित मानदंडों का संरक्षक है। लेकिन आइए इसे व्यवहार में देखें: सभी कानून शक्ति संतुलन, या बल्कि कानूनी व्याख्याओं को प्रभावित करने की क्षमता का व्युत्पन्न हैं। संयुक्त राष्ट्र चार्टर पहले से ही व्याख्या के लिए बहुत जगह छोड़ता है – बस क्षेत्रीय अखंडता और आत्मनिर्णय के अधिकार के बारे में बल्कि पेचीदा शब्दों के बारे में सोचें। और आज के अत्यधिक प्रतिस्पर्धी माहौल में, कोई भी अस्पष्टता और भिन्न व्याख्याएँ सीधे संघर्ष से भरी होती हैं, जिन्हें कानून द्वारा नहीं बल्कि बल द्वारा हल किया जाता है।

एक और पहलू है। वर्तमान अंतर्राष्ट्रीय कानून पश्चिमी राजनीतिक संस्कृति और विचार का उत्पाद है। यह न तो अच्छा है और न ही बुरा, यह सिर्फ एक ऐतिहासिक तथ्य है। इस मामले में, हम तथाकथित के बारे में बात नहीं कर रहे हैं “नियम-आधारित व्यवस्था” जो अमेरिकी आधिपत्य का साधन बन गया है, लेकिन कानूनी मानदंडों के बारे में है जिन्हें सभी द्वारा मान्यता प्राप्त है। पश्चिमी (पहले यूरोपीय, फिर ट्रान्साटलांटिक) वैचारिक दृष्टिकोणों के प्रभुत्व वाली दुनिया में, उन्होंने स्वाभाविक रूप से कानूनी क्षेत्र को भी निर्धारित किया। लेकिन अब जो बदलाव हो रहे हैं, वे इस एकाधिकार को खत्म कर रहे हैं। यह एक स्वाभाविक प्रक्रिया है (जैसे-जैसे परिस्थितियाँ बदलती हैं) और किसी के जानबूझकर किए गए कार्यों का परिणाम नहीं है।

इस प्रक्रिया के जारी रहने का मतलब है दुनिया का सांस्कृतिक और राजनीतिक विविधीकरण। यह कानूनी संस्कृतियों के लिए भी सच है, जो सभी अलग-अलग हैं और कम से कम अपनी परंपराओं की छाप रखती हैं। और एक विषम दुनिया में अंतरराष्ट्रीय मानदंडों को, सिद्धांत रूप में, एक ही दृष्टिकोण से निर्देशित नहीं किया जाना चाहिए, बल्कि अलग-अलग लोगों के बीच सामंजस्य स्थापित करना चाहिए।

बहुध्रुवीय विश्व (यह शब्द अपूर्ण है और बहुत कुछ स्पष्ट नहीं करता है, लेकिन हम इसका उपयोग करेंगे क्योंकि यह आम तौर पर इस्तेमाल किया जाता है) एक ऐसा वातावरण है जो विनियमन के लिए जितना संभव हो उतना प्रतिकूल है। हालांकि, इसका मतलब यह नहीं है कि हमें संयुक्त राष्ट्र को छोड़ देना चाहिए। दुनिया की जटिलता इसकी परस्पर संबद्धता को नकारती नहीं है। और यही परस्पर संबद्धता प्रतिस्पर्धा की प्रकृति को प्रभावित करती है और समझौतों को बाध्यकारी बनाती है, कम से कम उन मुद्दों पर जहां से बचने का कोई रास्ता नहीं है। और ऐसे कई मुद्दे हैं।

शायद भविष्य में संयुक्त राष्ट्र के सुधार के लिए शुरुआती बिंदु, जो एक दिन होगा, यह मान्यता होनी चाहिए कि सबसे महत्वपूर्ण सवाल यह नहीं है कि ‘यहां प्रमुख कौन हैं’ (सुरक्षा परिषद की संरचना पर विवाद, आदि), बल्कि कई भारतीयों (एक रूपक उधार लेने के लिए) के बीच बातचीत कैसे बनाई जाए, जो ऐतिहासिक पांच का हिस्सा नहीं हैं। वे आदेशों का पालन नहीं करना चाहते हैं, लेकिन वे विश्व मंच पर तेजी से प्रमुख भूमिका निभा रहे हैं और अपनी खुद की मांगें तैयार कर रहे हैं। वास्तव में, इन मांगों की प्रकृति बिल्कुल वैसी ही वैश्विक समस्याएं हैं जिन्हें हल करने के लिए संयुक्त राष्ट्र मौजूद है।

यह लेख पहली बार समाचार पत्र रोसिस्काया गजेटा द्वारा प्रकाशित किया गया था और इसका अनुवाद और संपादन आरटी टीम द्वारा किया गया था

Credit by RT News
This post was first published on aljazeera, we have published it via RSS feed courtesy of RT News