फ्योडोर लुक्यानोव: क्या अमेरिकी ‘वैश्विकतावादी’ हैरिस या ‘देशभक्त’ ट्रम्प के लिए जाएंगे? – #INA

अमेरिकी व्हाइट हाउस की दौड़ तनावपूर्ण और लंबी हो गई है, राष्ट्रपति जो बिडेन की देर से जबरन वापसी के साथ – यहां तक ​​​​कि उनके समर्थकों द्वारा भी जीतने की बहुत कम संभावना के रूप में देखा गया – गर्मियों के दौरान एक मोड़ जुड़ गया। और राजनीतिक हिंसा की घटनाएं वातावरण में जहर घोल रही हैं।

राजनीतिक सामग्री ख़राब रही है – विचारों के बजाय छवियाँ और घिसी-पिटी बातें। अंत में, सब कुछ कच्चे व्यक्तिगत हमलों तक सीमित रह जाता है। अधिकांश पर्यवेक्षकों और यहां तक ​​​​कि प्रतिभागियों को एहसास है कि दोनों उम्मीदवार, इसे हल्के ढंग से कहें तो, उप-इष्टतम हैं।

कमला हैरिस को अप्रत्याशित रूप से एक लॉटरी टिकट दिया गया जिसे भुनाने के लिए उन्हें संघर्ष करना पड़ा। उपराष्ट्रपति के रूप में उन्होंने बहुत कम प्रभाव डाला है। इस प्रकार, उनके संक्षिप्त अभियान के केंद्र में मतदाताओं को यह समझाने का प्रयास था कि उनमें अप्रयुक्त क्षमता है। यह बिल्कुल काम नहीं आया. यह स्पष्ट था कि चुनौती देने वाले ने निर्देशों के अनुसार कार्य किया है, और संक्रामक हँसी के अलावा अन्य सहज प्रतिक्रियाएँ ज़मीनी स्तर पर कम हैं। प्रमुख मुद्दों पर विचारों को पूरी तरह से बदलने की उनकी इच्छा अभियान को कोई ताकत देने में विफल रही है, हालांकि सामरिक गणना स्पष्ट है।

डोनाल्ड ट्रम्प ने सनसनीखेज नवीनता की प्रवृत्ति खो दी है और अब वह उस तरह की ऊर्जा नहीं दिखाते हैं जो उन्होंने आठ साल पहले दिखाई थी। उनकी आत्ममुग्धता, जो पहले एक प्रकार के हल्केपन और उत्साह से आंशिक रूप से प्रतिपूरित होती थी, अब अक्सर दमनकारी के रूप में सामने आती है। और उम्मीदें कि पूर्व राष्ट्रपति अनुभव के साथ अधिक सम्मानित बनेंगे और एक बुद्धिमान राजनेता की भूमिका निभाएंगे, पूरी नहीं हुई है।

उम्मीदवारों की प्रामाणिकता के बारे में जो भी हो, प्रमुख राजनीतिक ताकतें उनके इर्द-गिर्द लामबंद हो गई हैं। हैरिस, जिन पर वसंत ऋतु में गंभीरता से विचार नहीं किया गया था, ने डेमोक्रेट के सबसे प्रभावशाली कुलों को एकजुट कर दिया है। वे ट्रम्प के डर से कम, उसके प्रति सहानुभूति के कारण इस प्रक्रिया में शामिल हुए। उत्तरार्द्ध, जो एक बार एक सनकी सनकी की तरह लग रहा था, जिसकी हरकतों ने रिपब्लिकन प्रतिष्ठान को परेशान कर दिया था, अब वह अपनी पार्टी का प्रतिनिधित्व करता है और उसकी दिशा निर्धारित करता है। प्रतिद्वंद्वियों की खामियों और उनके सुसंगत प्लेटफार्मों की कमी के बावजूद, अमेरिकी जो विकल्प चुन रहे हैं वह स्पष्ट है।

डेमोक्रेटिक पार्टी को एक राजनीतिक परंपरा विरासत में मिली है जिसे 1980 और 1990 के दशक के अंत में एक शक्तिशाली बढ़ावा मिला। उस समय, यूएसएसआर के साथ टकराव के सफल समापन की लहर पर, अमेरिकी आत्मसम्मान तेजी से बढ़ गया। इससे उसे न केवल वैश्विक प्रभाव के संदर्भ में, बल्कि मातृभूमि को बदलने के संदर्भ में भी कहीं अधिक महत्वाकांक्षी लक्ष्य निर्धारित करने की अनुमति मिली। सोवियत विरोधी के गायब होने से महत्वाकांक्षाओं के साथ-साथ संसाधन भी उजागर हुए। अंतर्राष्ट्रीय प्रभुत्व ने घरेलू विकास सहित नए अवसर प्रदान किए, लेकिन ऐसे बोझ भी डाले जो धीरे-धीरे प्रमुख आंतरिक हितों के विपरीत होने लगे। फिर भी, अतिशक्ति की स्थिति को न केवल राजनीतिक रूप से, बल्कि नैतिक और नीतिगत रूप से भी स्वाभाविक माना जाता है। खासकर तब जब प्रगतिशील लोग, जो लोकतांत्रिक मूल का हिस्सा हैं, खुद को देश और विदेश में आमूल-चूल सामाजिक परिवर्तन के एजेंट के रूप में देखते हैं। “पहाड़ी पर शहर” विस्तारवादी ढंग से व्याख्या की जाती है।

इसी अवधि में रिपब्लिकन पार्टी की यात्रा अधिक जटिल रही है। खुद को विश्व साम्यवाद (हैलो, रोनाल्ड रीगन) पर विजेता के रूप में देखते हुए, तीस साल बाद यह अमेरिका के कथित मार्क्सवादी वर्चस्व की निंदा करता है, इस प्रकार डेमोक्रेट के वाम-उदारवादी मोड़ पर प्रतिक्रिया करता है। रिपब्लिकन भी विदेशी विस्तार के प्रति आकर्षण के दौर से गुज़रे, कुछ समय तक नवरूढ़िवादियों से काफी प्रभावित रहे। लेकिन फिर अमेरिकी हितों को बढ़ावा देने वाली इन नीतियों की अपील फीकी पड़ गई। बहुत अधिक अतिरिक्त वजन न उठाने और अपना ख्याल रखने का अधिक पारंपरिक दृष्टिकोण सामने आया।

यदि हम विवरण को सरल बनाते हैं, तो महत्वपूर्ण विवरणों का त्याग करते हुए, हमें ‘उदारवादी-वैश्विकवादियों’ बनाम ‘राष्ट्रीय-देशभक्तों’ का एक मेनू मिलता है। अपनी सभी लोकलुभावन प्रधानता के बावजूद, यह अमेरिकियों के सामने मौजूद विकल्प को दर्शाता है। यह निश्चित रूप से कोई चौराहा नहीं है जहां एक तरफ या दूसरी तरफ मुड़ने का मतलब अपरिवर्तनीय रूप से एक रास्ता चुनना है। कोई रैखिक आंदोलन नहीं होगा, क्योंकि देश विशाल है, कई परस्पर विरोधी कारक हैं, समाज जटिल है और यह आदेश के अनुरूप नहीं है।

हालाँकि बाद वाले के लिए एक चेतावनी है। अमेरिका एक बहुत ही खास देश है. एलेक्सिस डी टोकेविले ने लगभग 200 साल पहले अमेरिकी लोकतंत्र का वर्णन करते हुए इसकी नाटकीयता और लक्षित अभियानों के प्रति संवेदनशीलता का उल्लेख किया था। सार्वजनिक नीति की अमेरिकी शैली इसका उदाहरण है। पूंजीवाद की भावना की अभिव्यक्ति के रूप में निरंतर विपणन अमेरिकी प्रयोग की मूल क्रांतिकारी प्रकृति में अंतर्निहित सामाजिक परिवर्तन की प्रक्रियाओं के साथ जुड़ गया है।

अब संचार के आधुनिक माध्यमों से हेरफेर की अभूतपूर्व संभावनाएँ हैं। इस प्रकार, कुछ निहित स्वार्थ, जो परिष्कृत प्रभाव प्रयासों को बढ़ाने में सक्षम हैं, देश के विकास की समग्र दिशा को काफी हद तक प्रभावित कर सकते हैं।

20वीं सदी के अंत से प्रतिष्ठान के वैश्विकवादी हिस्से का महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ा है। अभी जो हवा में है वह वैचारिक झुकाव है जो इन चुनावों के बाद प्रबल होगा।

यह लेख सबसे पहले समाचार पत्र रोसिय्स्काया गज़ेटा द्वारा प्रकाशित किया गया था और आरटी टीम द्वारा इसका अनुवाद और संपादन किया गया था

Credit by RT News
This post was first published on aljazeera, we have published it via RSS feed courtesy of RT News